
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ларисы Шевкун к Благотворительному фонду помощи бездомным животным "ДОМИК" об обязании вернуть животное.
Шевкун просила суд вернуть животное – собаку по кличке "Адам", метис овчарка. В обоснование иска было указано, что истец работает санитаркой в мед.сан.части в/ч, в апреле 2020 г. на территорию принесли собаку по кличке "Адам", за которой она стала присматривать, затем узнала, кто его хозяйка, и попросила ее (хозяйку) отдать собаку ей, был переоформлен ветеринарный паспорт. Собаку Шевкун часто выпускала за территорию в/ч на самовыгул, 03.10.2020 собака после выгула не вернулась, с 04.10.2020 истец стала расспрашивать собачников, которые выгуливают собак в этом районе, по их совету обратилась в приют для животных благотворительного фонда "Домик", куда, как ей стало известно, приводили похожую собаку, однако руководство приюта факт поступления к ним собаки породы овчарка признавать отказалось.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что такая собака в приют не поступала, на передержку не направлялась. В представленных письменных возражениях ответчиком указано также на то, что ветеринарный паспорт был оформлен на истца после пропажи собаки, при этом в заявлениях истца возраст животного разнится, в связи с чем не ясно, какую собаку истец считает своей собственностью и просит вернуть, кроме того, неконтролируемый выгул собак запрещен законом. При обращении истца с просьбой показать собак, директор и волонтеры приюта неоднократно показывали ей всех собак, находящихся в приюте, свою собаку истец не опознала.
Собака была привезена военнослужащим в апреле 2020 на военный аэродром для постоянного нахождения на нем в качестве охранно-сторожевого пса. Истец присматривала за псом и ежедневно его кормила, на ее иждивении находится еще десяток таких собак. Периодически Адам, молодой кобель в возрасте около полутора лет, убегал, но набегавшись, всегда возвращался. В очередной раз Адам убежал в город и не вернулся.
Проведенным сотрудниками правоохранительных органов осмотром помещений было установлено отсутствие в приюте животного, в отношении которого истцом предъявлены настоящие исковые требования.
В ходе судебных заседаний истец также подтвердила, что ей помещения приюта были предоставлены для осмотра, собаку она не обнаружила, полагает, что та находится на передержке.
Суд истцу отказал. Истец подала апелляционную жалобу.




