социализм сам по себе такой же конструкт и инструмент. Может использоваться частями, может использоваться на благо нации. А может и во вред. Это выбор эстеблишмента. Но сам по себе соц-м нейтрален, и даже больше, в принципе нормален в реалиях 21 века

шел 2220 год, а в Русском чате все продолжалось обсуждение гомосексуалистов..... Чем-то напоминает старый анекдот: - Рабинович! Я слышал, вы читаете антисемитские газеты!

- Ну да, читаю.

- Как же вы можете! Вы же еврей!

- А очень просто. Сначала я читал еврейские газеты. Там такая депрессия, скажу я вам! Все хотят евреев изничтожить, кругом антисемитизм, притеснения, проблемы, все плачут... Я буквально спать не мог! А теперь я читаю антисемитскую прессу - и что вы думаете? Сплошной позитив! Евреи правят миром, они всё захватили, они самые богатые, они везде всё решают!

тогда причем тут гомосексуализм?)) Люди в принципе работают, без отношения к их постельным историям. Вот так их и имеет смысл рассматривать.

да ну?)) Геи находятся в рамках стат. погрешности в популяции. Вырождению способствуют больше аварии на дорогах из-за превышения скорости, полное отсутствие сексуального воспитания и ликбеза (пропаганда безопасного секса, использование контрацептивов против БППП, в том числе ВИЧ)

Отказ от частной собственности всегда зло для тех, на ком это испытано. Для блага ДРУГОЙ нации - да. Не инструмент, а оружие.

Не гомосексуалистов, а способы воздействия на общество. Читаете гомофобные газеты с той же целью?))

Очень плохо понимаете письменный текст

а почему дуализм? У нас тут метамодерн)) зачем отказываться от частной собственности?) Тут речь о распределении налогов и социальных гарантиях. Если говорить о роли гос-ва, то возможно его вхождение в рамках участника без управления. Это надо еще обдумать

Социализм - это про отказ от частной собственности. Давайте пользоваться общепринятыми дефинициями, а не левацкими.

Социализм - это про отказ от частной собственности. Давайте пользоваться общепринятыми дефинициями, а не левацкими.

отказ от ЧС это не обязательная опция социализма. но очень уж лакомая для бенефициаров системы)

То, что это перераспределение и примат коллективизма над индивидуализмом

Это по Хайеку

Хм. Тогда социализмом можно назвать что угодно.

а почему дуализм? У нас тут метамодерн)) зачем отказываться от частной собственности?) Тут речь о распределении налогов и социальных гарантиях. Если говорить о роли гос-ва, то возможно его вхождение в рамках участника без управления. Это надо еще обдумать

Так Хаек русофоб,мне так Дмитрий Юрьевич сказал.