И
напротив, монополия происходит в результате государственного вмешательства и вытеснения части участников
" монополия происходит в результате государственного вмешательства" - Гугл, Ютуб, Фейсбук, Ост-Индская компания?
Size: a a a
2020 June 16
CP
напротив, монополия происходит в результате государственного вмешательства и вытеснения части участников
нет. При отсутствии регулирования, проще перебить всех конкурентов и захватить рынок полностью, навязывая свои цены и свою волю
M
это зависит от сокращения, анархо-капитализм и анархо-коммунизм находятся в противоположных сторонах
И те и другие - за то, чтобы государство не стало. Это леваки)
D
Что это?
Уж не государство ли
Уж не государство ли
нет. третья сторона
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
И
🤦♂️
анархизм может быть разный
анархизм может быть разный
Да здгавсвует товагищ Михаил Советов!
И
нет. третья сторона
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
"нет. третья сторона" - общие слова. Кто будет этой третьей стороной?
"третейское разбирательство есть" - подробнее, кто является третьей стороной?
"Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900" - существовал ~70 лет, как и СССР. Итог - возвращение к естественному состоянию капитализма/государства
"третейское разбирательство есть" - подробнее, кто является третьей стороной?
"Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900" - существовал ~70 лет, как и СССР. Итог - возвращение к естественному состоянию капитализма/государства
И
нет. третья сторона
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
"Люди на фронтире разработали" - фронтира больше нет, следовательно анкап не возможен
D
" монополия происходит в результате государственного вмешательства" - Гугл, Ютуб, Фейсбук, Ост-Индская компания?
если взять к примеру Яндекс
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
D
мне про гугл/фейсбук сложнее сказать, так как я не в курсе в целом что там происходит, но у нас государство поддерживает Яндекс и вмешивается в работу частных компаний
CP
нет. третья сторона
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
третейское разбирательство есть
Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой. Это суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному).
+ присяжные
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П.Д. Хилла, Старый Запад в США в промежутке между 1830 и 1900 был похож на анархо-капиталистическое общество в том, что «частные агентства создавали основу функционирования упорядоченного общества, в рамках которого права собственности были защищены, а конфликты урегулированы». Они полагают, что распространённое заблуждение о том, что Старый Запад был хаотичен и мало соотносится с представлениями о сильных институтах частной собственности – в корне неверно[100]. Так как поселенцы не претендовали на западные земли в соответствии с федеральным законом, чтобы заполнить эту пустоту возникали различного рода нелегальные организации. Бенсон объясняет[101]:
«Земельные клубы и ассоциации по приватизации учреждали свои собственные контрактные системы, в рамках которых излагались законы, регулирующие определение и защиту прав собственности на землю. Они устанавливали порядок регистрации претензий на землю, а также порядок защиты этих претензий от посторонних, разрешали и урегулировали внутренние споры и тяжбы. Эти договорённости о взаимной защите имели силу только в том случае, если член этой ассоциации вступил в неё, поддерживая её юрисдикцию, честно соблюдал её правила и законы, подчинялся решениям её суда. Те, кто отказывались, подвергались общественному остракизму. Этот остракизм подразумевал, что члены клуба и ассоциации не оказывали провинившемуся никакой поддержки в том случае, если у него возникали какие-либо конфликты. То есть, при защите от агрессии он мог рассчитывать только на свои силы.»
Андерсон пишет, что «Определяя анархо-капитализм как общество с минимальным государством, с системой прав собственности, появившейся и развивающейся «снизу-вверх», западный американский фронтир однозначно был близок к анархо-капитализму. Люди на фронтире разработали институты, которые соответствовали нехватке ресурсов, с которой они были вынуждены столкнуться».
фронтир закончился и понадобилось государство:)) Ну и расскажите г-ну Рокфеллеру про саморегулирование и отсутствие частных монополий))
И
мне про гугл/фейсбук сложнее сказать, так как я не в курсе в целом что там происходит, но у нас государство поддерживает Яндекс и вмешивается в работу частных компаний
"мне про гугл/фейсбук сложнее сказать, так как я не в курсе в целом что там происходит" - а вы поинтересуйтесь, не обходите неудобные для анкапа темы.
"но у нас государство поддерживает Яндекс" - в результате чего частная компания Гугл не стала монополистом в области поиска... хотя это же государство создает монополии...
"но у нас государство поддерживает Яндекс" - в результате чего частная компания Гугл не стала монополистом в области поиска... хотя это же государство создает монополии...
CP
если взять к примеру Яндекс
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
есть Максим, например
BD
если взять к примеру Яндекс
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
Местные такси лучше яндекса
BD
Почти всегда
BD
Приезжают быстрее, стоят дешевле
И
если взять к примеру Яндекс
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
Яндекс - крупная корпорация. У нее практически нет конкурентов в сфере такси на таком же уровне
Государство своими ограничениями влияет на агрегаторы, тем самым выкидывая часть перспективных участников с рынка, а часть поддерживая
Водитель (про ситуацию с негром в курсе) мог бы выбрать другую компанию, и при этом обе стороны остались в плюсе. Яндекс - то что может увольнять в соответствии со своей политикой (но при этом может иметь последствия в виде снижения прибыли), водитель - то что мог бы выбрать другую корпорацию с другой политикой такого же уровня
Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства. И если он против расизма - это его право, если он не вмешивается в политику других компаний, а также устои и ассоциации в обществе. Точно также могли бы быть и другие агрегаторы, водитель бы попросту ушел к ним, а Яндекс при отсутствии поддержки со стороны общества стал банкротиться
так в итоге
"Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства"
или
" но у нас государство поддерживает Яндекс и вмешивается в работу частных компаний"
?
"Яндекс ведет свою политику (в рамках либертарианства), заработанную собственным трудом, без подачек государства"
или
" но у нас государство поддерживает Яндекс и вмешивается в работу частных компаний"
?
BD
D
"мне про гугл/фейсбук сложнее сказать, так как я не в курсе в целом что там происходит" - а вы поинтересуйтесь, не обходите неудобные для анкапа темы.
"но у нас государство поддерживает Яндекс" - в результате чего частная компания Гугл не стала монополистом в области поиска... хотя это же государство создает монополии...
"но у нас государство поддерживает Яндекс" - в результате чего частная компания Гугл не стала монополистом в области поиска... хотя это же государство создает монополии...
просто государство не трогало гугл в РФ (а еще и санкции за такое получить может, как следствие мы видим конфликт государств, которые наносят вред частной компании)
я знаю что в гугле и фейсбуке тоже есть политика, которая проталикивает SJW-дискурс
но сложнее сказать, что станет если гугл и фейсбук перестанут этим заниматься, и что их мотивирует
в случае с государством это только подтверждает мои доводы, что государство влияет на это, следовательно влияние государства нужно снизить
в случае, если потеряют часть клиентов => а как следствие и часть прибыли - это естественное состояние рынка. они вправе вести свою политику в этом случае.
+ пользуются монополией.
но вопрос еще в том, почему нет альтернатив? Почему люди не уходят в другие соцсети? если люди сами не хотят, это их право
я знаю что в гугле и фейсбуке тоже есть политика, которая проталикивает SJW-дискурс
но сложнее сказать, что станет если гугл и фейсбук перестанут этим заниматься, и что их мотивирует
в случае с государством это только подтверждает мои доводы, что государство влияет на это, следовательно влияние государства нужно снизить
в случае, если потеряют часть клиентов => а как следствие и часть прибыли - это естественное состояние рынка. они вправе вести свою политику в этом случае.
+ пользуются монополией.
но вопрос еще в том, почему нет альтернатив? Почему люди не уходят в другие соцсети? если люди сами не хотят, это их право
CP
а если это были леваки?)) Вы вчера выражали искреннюю уверенность в необходимости расстрелов
BD
а если это были леваки?)) Вы вчера выражали искреннюю уверенность в необходимости расстрелов
А вы не видите разницы между фото и расстрелом красных боевиков?