Мне хватило того, что он судил о целом направлении по сайту Спирицы

Грязные факты о Кулик в студию!

Ну остальное у нее вроде неплохое. Хотя мне рассказывали грязные факты о Кулик, но это про репутацию, а не про методы.

Касательно ролика и доводов, представленных в нём.

1. Автор явно стоит на позиции сциентизма. Что научно, то правильно и корректно. Что ненаучно - отвергается целиком. Но здесь возникает вопрос о представлении того, что такое наука. Ежели представлять её исключительно как явное воздействие на что-то физическое с получением однозначного отклика и результата в заранее подготовленном эксперименте, то это одна часть задачи. Ежели воспринимать науку как системное познание реальности с помощью рациональных методов, то возникает несколько иная история.

Но, даже с точки зрения сциентизма всё равно есть же нейробиологические эксперименты, есть наблюдения, эмпирическая часть исследования. Некоторые до сих пор ведут споры касательно того наука ли психология и прочая. Но возникает вопросы, разве нет ли закономернотей в человеческом поведении и предрасположенностей? Эмпирические наблюдения и некоторые знания, при некоторой сноровке дают вполне положительные результаты.

2. Позиционирование. Здесь капитальный косяк. Кучу профайлеров позиционирует себя как чуть ли не экстрасенсы и предельно и категорично всё знают. Веди они себя корректно и честно позиционируя, что есть такие данные, есть такие наблюдения и, опираясь на них, выстроена такая-то идея поведения и контакта с человеком. Никаких вопросов! Но разве кто-то так аккуратно себя позиционирует? Нет, речь часто идёт о нахрапистом, наглом конвеере по продаже дипломов и выдаче заключений.

3. Кадры. Разный уровень подготовки кадров. Это как автомобилисты. Есть те, кто просто научился ездить и пользуется навыком вождения, есть те кто проходил дополнительную подготовку, есть инженеры и специалисты, которые расскажут всё от и до, есть профессиональные гонщики. В компьютерной сфере также. Есть рядовые пользователи, есть эникейщики (погасший экран включат, в розетку включат провод, поставят драйвер), есть программисты, есть сетевые инженеры, архитекторы и так далее. Чем дальше от истоков, тем ниже уровень понимания происходящего и решительно выше шанс некую вероятностную величину превратить какую-то аксиому как в анекдоте про мясо и сковордку (когда жена обрезала мясо по краям, потому что так делала бабушка, а в итоге оказалось что просто сковордка у бабушки в деревне маленькая, вот она и обрезала кусок мяса, а у внучки просто это закрепилось как правило без понимания причины). На переднем фронте (по охвату аудитории) не те, кто искренне изучает, копает, изучает и приглашает слушателя к размышлению, а просто "повторялки", которые пересказывают уже то, что для них является догматом.

4. Научность коммуникативных явлений. Как научно сделать комплимент или понравиться девушке? Как научно танцевать или рисовать? Это в значительной степени искусство, по той причине что возникают такие переменные как чувства. И пока чудовищно затруднительно измерять уровень гормонов когда один человек произносит "у тебя красивые глаза и точёные руки", и когда другой человек это делает. От кого этот комплимент окажется неприятным, когда  от другого человека вполне приятен и согреет. Даже дурацкое "вашей маме зять не нужен" или "девушка, а ваши родители не пекари? Тогда откуда у них такая крошка?" тоже в правильных устах и с правильной подачей вполне приятные чувства вызовет. Так что надо делать поправку на то, что участвует ещё эмоциольная часть, которую вдвойне непросто заключить в цифровые показатели и правильно её использовать "в полях".

5. Нужны ли классификации. Да, с одной части некоторые жесты, как произнёс автор, очевидны. Но с другой не всё так просто. Для эффективности взаимодействия нужны правила, классификации, чтобы что-то заметить, проанализировать и выбрать ответный ход. По этой же причине Аристотель разработал логику, которая, как некоторым кажется, тоже является просто "здравым смыслом", но реальность в том, что в более неоднозначных примерах вне знания о правилах невозможно раскусить обман. Итого, полезно вводить классификации явлений, с тем чтобы их наблюдать и чтобы их анализировать, вырабатывая эффективную стратегию поведения.

Как бы то ни было, ницкб - одни из немногих, кто работал с госструктурами, а это многого стоит

И что? Это говорит о том, что они не могут ошибаться?