Спасибо за совет. У меня в плане юридического оформления всё хорошо.

Выходные, время труда и отдыха, оплачиваемый отпуск... Всё по закону и порядок соблюдаем.

У вас рабство не отменили, что-ли?)

@afltv
Алексей, в группе ВК выложили книгу Г. Макдональда.
Можно сюда - легче читать..

На официальной странице канала она в в обед выложена https://t.me/ProProfiling/766

Как можно получить ссылку на пост в канале?

Правой кнопкой мыши кликаете на пост и выбираете "копировать ссылку на сообщение"

На телефоне жмёте на стрелочку у поста на канале и в сплывающем окне справа нажать "копировать ссылку" и далее отправить её адресату.

Коллеги, смотрели? Что скажете? https://youtu.be/wt14ClvAHqw

В чем-то справедливо, но субъективно, предвзято, однобоко и агрессивно.

Опа

Да уж... однобоко, зло ... Заказуха... как в своё время полиграф- не доказательство. А метод рабочий и хороший. Вопрос, что не все специалисты умеют работать. Так и здесь, метод хотят дискредитировать, помахав шашкой.

Соглашусь. Есть с чем поспорить и есть с чем согласиться :)

Меньше надо давать поводов для таких видосиков и работать над качеством. :)

А таких блогеров не переделать - они как раз таким и питаются: однобоко, агрессивно, предвзято :)

Сейчас ещё раз попытаюсь посмотреть. В первый раз не смогла. Очень скучно 😑

Аха опять открыла на девушке «если он вам говорит за заслуги»)) не получится досмотреть)

Я обычно на такие вещи не реагирую. Просто надо продолжать делать свое дело. Как можно качественнее. А люди, даже если не сразу, то со временем поймут то, что нужно понять.

Не смог до конца посмотреть

Касательно ролика и доводов, представленных в нём.

1. Автор явно стоит на позиции сциентизма. Что научно, то правильно и корректно. Что ненаучно - отвергается целиком. Но здесь возникает вопрос о представлении того, что такое наука. Ежели представлять её исключительно как явное воздействие на что-то физическое с получением однозначного отклика и результата в заранее подготовленном эксперименте, то это одна часть задачи. Ежели воспринимать науку как системное познание реальности с помощью рациональных методов, то возникает несколько иная история.

Но, даже с точки зрения сциентизма всё равно есть же нейробиологические эксперименты, есть наблюдения, эмпирическая часть исследования. Некоторые до сих пор ведут споры касательно того наука ли психология и прочая. Но возникает вопросы, разве нет ли закономернотей в человеческом поведении и предрасположенностей? Эмпирические наблюдения и некоторые знания, при некоторой сноровке дают вполне положительные результаты.

2. Позиционирование. Здесь капитальный косяк. Кучу профайлеров позиционирует себя как чуть ли не экстрасенсы и предельно и категорично всё знают. Веди они себя корректно и честно позиционируя, что есть такие данные, есть такие наблюдения и, опираясь на них, выстроена такая-то идея поведения и контакта с человеком. Никаких вопросов! Но разве кто-то так аккуратно себя позиционирует? Нет, речь часто идёт о нахрапистом, наглом конвеере по продаже дипломов и выдаче заключений.

3. Кадры. Разный уровень подготовки кадров. Это как автомобилисты. Есть те, кто просто научился ездить и пользуется навыком вождения, есть те кто проходил дополнительную подготовку, есть инженеры и специалисты, которые расскажут всё от и до, есть профессиональные гонщики. В компьютерной сфере также. Есть рядовые пользователи, есть эникейщики (погасший экран включат, в розетку включат провод, поставят драйвер), есть программисты, есть сетевые инженеры, архитекторы и так далее. Чем дальше от истоков, тем ниже уровень понимания происходящего и решительно выше шанс некую вероятностную величину превратить какую-то аксиому как в анекдоте про мясо и сковордку (когда жена обрезала мясо по краям, потому что так делала бабушка, а в итоге оказалось что просто сковордка у бабушки в деревне маленькая, вот она и обрезала кусок мяса, а у внучки просто это закрепилось как правило без понимания причины). На переднем фронте (по охвату аудитории) не те, кто искренне изучает, копает, изучает и приглашает слушателя к размышлению, а просто "повторялки", которые пересказывают уже то, что для них является догматом.

4. Научность коммуникативных явлений. Как научно сделать комплимент или понравиться девушке? Как научно танцевать или рисовать? Это в значительной степени искусство, по той причине что возникают такие переменные как чувства. И пока чудовищно затруднительно измерять уровень гормонов когда один человек произносит "у тебя красивые глаза и точёные руки", и когда другой человек это делает. От кого этот комплимент окажется неприятным, когда  от другого человека вполне приятен и согреет. Даже дурацкое "вашей маме зять не нужен" или "девушка, а ваши родители не пекари? Тогда откуда у них такая крошка?" тоже в правильных устах и с правильной подачей вполне приятные чувства вызовет. Так что надо делать поправку на то, что участвует ещё эмоциольная часть, которую вдвойне непросто заключить в цифровые показатели и правильно её использовать "в полях".

5. Нужны ли классификации. Да, с одной части некоторые жесты, как произнёс автор, очевидны. Но с другой не всё так просто. Для эффективности взаимодействия нужны правила, классификации, чтобы что-то заметить, проанализировать и выбрать ответный ход. По этой же причине Аристотель разработал логику, которая, как некоторым кажется, тоже является просто "здравым смыслом", но реальность в том, что в более неоднозначных примерах вне знания о правилах невозможно раскусить обман. Итого, полезно вводить классификации явлений, с тем чтобы их наблюдать и чтобы их анализировать, вырабатывая эффективную стратегию поведения.