Кстати, кому интересно, я по-тихонечку буду дополнять этот плэйлист. подключайтесь. https://www.youtube.com/watch?v=KGZjP4BR5-c&list=PLqMXP93gRwuo2HYJ_hcD_WBv8XzAetgQg

👍🏻

Форбс недавно интересное новое интервью великолепного Р.Сапольски не менее великолепному Ивану Браницкому))

Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.

В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.

Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.

В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.

https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine

#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

При просмотре курса Игнатия Журавлёва рекомендую увеличивать скорость воспроизведения на 1,25 или 1,5. Понимание материала сохранится, а время сэкономите. Можно посмотреть не только этот его ролик, но и другие.

https://plastsur.ru/ Кому интересно - здесь в 2019 и 2018 году были весьма содержательные доклады и выступления по особенностям мимики лица ( в том числе и по ее коррекции). Так что я за этой темой слежу, может и вам пригодится

Всем привет!
Все наверняка слышали про «майданный бумеранг», который якобы вернулся в США. Вопрос: в ловушку каких когнитивных искажений попали думающие так люди?

Хороший вопрос. Послушаю, тоже интересно

Не слышал о таком. Я думаю, что за Штаты беспокоиться не стоит, все с ними будет в порядке, вне зависимости от Трампа или Байдена. Нам бы о себе подумать)). Ну а то, что "мир расколот" и Европа и Штаты тоже, так это ничего страшного: вся история запада основана на принятии разнообразия и извлечения пользы из этого, за исключением некоторых непродолжительных периодов консолидации и кризисов. ИМХО, конечно)

А я слышал. Потому и интересуюсь

И вы не ответили на мой вопрос.

А прям обязан был ответить? Я не знаю ничего про майданный бумеранг, попробуйте найти ответ сами или спросите еще у кого-нибудь.

Хорошо, спасибо

Как вариант, ежели я правильно понял, то разговор про то, что якобы штаты распространяют по всему миру "оранжевые революции" и сами оказались жертвой такой же технологии и теперь якобы "сами напоролись".

Как пример, здесь и "вера в справедливый мир", что они такие нехорошие и вот получили по заслугам, и "эффект фрейминга" ( про это часто рассказывают по новостям и при поиске причин непорядок в Америке сразу берут ответ на поверхности), к этому, например, прибавится "иллюзия кластеризации"  как попытка видеть в происходящем закономерности, далее это закрепится, например, "иррациональной эскалацией", когда кажется, что ты правильно все решил, и человек всё чаще посещает такие тематические сайты, каналы, добавляя в копилку "каскад доступной информации", когда из-за частоты встречи с информацией, кажется, что это и так известно и всем понятно.

Отличный пример того, что исследования - это не победное шествие от успеха к торжеству.
Среди перспективных “проектов Икс” у Alphabet был такой Project Amber: три года исследователи пытались найти биомаркер, который бы позволил инструментально и однозначно определять состояние депрессии. Наличие такого маркера позволило бы и повысить точность диагнозов, и надежно контролировать процесс лечения этого все более частого заболевания.
Но, похоже, такого единого биомаркера не существует, по крайней мере, выделяемого с помощью анализа электроэнцефалограмм. Количественное измерение психического здоровья остается нерешенной задачей. Зато три года исследований показали: в клинической практике надо обязательно сочетать объективные метрики и субъективные оценки терапевта; надежда на замену субъективного мнения врача на формальные данные не подтверждается экспериментально, и сами врачи в такой вариант не верят.
И это — полезный результат, демонстрирующий ограничения машинного обучения и аналитики в еще одной области. Зато использованные алгоритмы выложены на GitHub — чтобы те, кто продолжат исследования метрик психических состояний, могли свободно использовать разработанный инструментарий.
А результат There is value in combining subjective and objective data явно относится отнюдь не только к психологии и нейронаукам 🙂 И фанатам Data Science полезно держать его в голове.
https://blog.x.company/sharing-project-amber-with-the-mental-health-community-7b6d8814a862

Удивительно, но часто говорят, что профайлинг – это поведенческий анализ и инструмент прогнозирования поведения в интересующих исследователя контекстах.
Однако, прогнозирование требует отличного знания и понимания математики и теории вероятностей. Жаль, что среди профайлеров так мало тех, кто владеет хоть начальными знаниями анализа данных и вероятностей. А между тем, data science – это, помимо психологической подготовки, «наше все» для профайлера.

Решите одну задачку по профайлингу? Она не такая трудная и чтобы ее решить достаточно школьных математических знаний, но при этом не такая легкая, чтобы ее можно было легко решить в уме.

Итак:
В некой опросной беседе с подозреваемым известно, что:
Правдивых ответов в 2 раза больше, чем ложных.
Ложных ответов в 3 раза больше, чем уходов от ответа на вопрос.
Допустим, что:
Вероятность правильного понимания честного ответа 0,8 (т.е. правильно определить, что это правдивый ответ).
Вероятность правильного понимания лживого ответа 0,7 (т.е. правильно определить, что это ложный ответ).
Вероятность правильного понимания ухода от ответа на вопрос 0,9 (т.е. правильно определить, что это уход от вопроса).
Вопрос: какова вероятность правильного понимания ответа на случайный, рандомный вопрос?

Ответ пишите в комментариях и повторите теорию вероятностей и матстатистику, - это всегда пригодится. Особенно в профайлинге. Помните, что если кто-то не может подтвердить свои выводы в области профайлинга математикой, то это не профайлинг, а просто его личное умозаключение.

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Спасибо, очень интересно!

https://www.complexity-explorables.org/explorables/i-herd-you/ интересная страничка, да и сайт в целом