И впредь, коллеги, прошу вас... Я не против рекламы, но пусть тут эта реклама будет для второй системы мышления по Канеману, а не для первой. Знающий поймет. Считайте, что это моя прихоть))

Вопрос если какие то исследования по психотипам ?

Я знаю несколько профессиональных чатов, которые либо умерли, либо стали скучными и туда не хочется заходить в том числе из-за большого количества рекламы и излишнего профессионального эго его участников. В этом чате так не будет.

Это что ответ

Вопрос прост сам по сибе если есть то какие если нет то нет, всетаки профайлинг это не физиогномика

Как я понял, это к предыдущей теме)

Сам я не каких исследований не встречал вот и интересуюсь

А вас какие психотипы интересуют?

Меня истересуют исследования

У Ганнушкина

Психотипологий много.вас какие интересуют?

Меня интересуют исследования по психотипам

По Пономенко, Личко, Соционике, MBTI, Big5, MMPI, DISC, гештальту ... и т.д... по сути любая система психологии имеет свою типологию. Вас какая интересует?

По Пономоренко

Я таких не видел. 7 радикалов - это авторская методика, а не научная, в строгой форме этого слова.

Это профессиональный чат. Мы здесь обсуждаем вопросы профайлинга, нейротехнологий и детекции лжи. А не личности цензоров и правила троллинга. Хотите поговорить об этом - пишите в личку или во флудилку, будет время - отвечу. Для вас первое предупреждение. После второго - в бан. 😉

И все же какая правильная последовательность?

https://t.me/ProProfiling/1549 пост начинается со слов "на выходные". Подождете еще несколько часов?

The brain from Inside Out

В нейробиологии есть такой довольно известный ученый по имени Георгий Бужаки, книгу которого “The brain from Inside Out” я все собираюсь читать, а пока что послушала подкаст, где с ним обсуждают ту же самую книгу.

Он предлагает новую парадигму для изучения мозга. Обычно ученые смотрят, на что мозг реагирует в окружающем мире (показывают разные стимулы: звуки, картинки итд) и пытаются это скоррелировать с нейронной активностью. Так, например, по нейронной активности можно предсказать, на какую картинку смотрит мозг – на котика или собачку (при условии, что мы заранее показали мозгу эти картинки и теперь их можем декодировать по нейронной активности). Но с этим есть одна проблема, говорит Бужаки. Она заключается в том, что такая наука нам совсем ничего не говорит о том, как собственно мозг кодирует эти стимулы, мы просто смотрим на голую корреляцию, это как бы ‘outside in’ подход. В ‘inside-out’ подходе Бужаки предлагает смотреть в первую очередь на саму нейронную активность, воспринимая ее как сложную, динамическую и самоорганизующуюся систему. Такой подход можно было бы назвать ‘data driven’. Есть несколько интересных вещей, связанных с этим:
1) Идея мозга как самоорганизующейся системы противоречит идее “чистого листа” (того, что мозг ребенка пуст и по мере взросления наполняется опытом и знаниями). Бужаки говорит, что мозг уже самоорганизован на момент рождения и большинство связей уже закреплены, а процесс обучения приводит к тому, что определенные паттерны нейронной активности ассоциируются с тем, что мы испытываем в процессе знакомства с окружающим миром, и в итоге начинают “кодировать” это, а не наоборот. У теории динамических систем есть хороший аргумент в эту пользу: если к сложной системе постоянно подстраивать новые штуки (читайте, добавлять новый опыт с нуля, писать на пустом листе), то такая система будет очень нестабильна. Если же система пре-сформирована с самого начала, а процесс обучения – это процесс ассоциации опыта с нейронными связями и их частичная корректировка, то система будет стабильнее.
2) Критическое отношение к любимому постулату нейробиологов ‘Neurons that wire together fire together’. Он предполагает, что мозг исключительно пластичен и каждый синапс может быть модифицирован, но это, вероятно, не так. Есть “сильные”, или прочные синапсы, которые модифицировать почти невозможно (и в подкасте Бужаки не очень ясно говорит что-то о том, что такие синапсы могут лежать с основе “быстрых”, или наиболее запрограмированных действий или ответов мозга, что Канеман назвал бы “thinking fast”), а основная масса пластичности приходится на слабые и легко изменяемые синапсы, так что у пластичности, конечно же, есть органичения. Иначе бы мозг снова был бы очень нестабильной системой, если бы можно было легко модифицировать все синапсы.

Сам Бужаки начинал карьеру с работы над гиппокапмом, и он говорит, что он умничка и с самого начала был в парадигме inside-out, потому что в биологии просто не было каких-то фиксированных концепций о том, как гиппокамп должен работать. При этом в подкасте Бужаки говорит, что никто из его студентов не способен сформулировать проблемы, которые он хочет решить в нейробиологии или вопросы, на которые нужно найти ответы. Что, на мой взгляд, противоречит его же идеям data-driven анализа, потому что либо ты строишь гипотезы (которые так или иначе попадают в текущую парадигму области, которую Бужаки так не любит), либо… твой супервайзер думает, что ты не способен сформулировать, над чем ты работаешь, и поносит тебя в своих подкастах. Так то.

https://poddtoppen.se/podcast/210065679/brain-science-with-ginger-campbell-md-neuroscience-for-everyone/the-brain-from-the-inside-out-with-gyorgy-buzsaki

С разрешения Алексея, тем более сам обещал заглянуть на трансляцию. Прямой эфир 29 октября в 19:00 МСК: «Отравление Навального. Анализ поведения врачей, Навального и Путина».

Наконец-то Путин хотя бы что-то сказал по поводу отравления Навального. А это отличный повод возобновить прямые эфиры. Обновил полностью худ. Трансляцию запущу одновременно в Youtube, Контакт, Facebook и Twitch.
До связи в четверг, в 19:00 МСК.  

https://www.youtube.com/watch?v=nPu4i-gQt4E