Дорогие профессионалы. У Андрея Курпатова видел лекцию про типы людей по способу их мышления (конструкция мышления). Их три: конструкторы, центристы, рефлекторы. Учитывая, что количество основных радикалов семь (по наиболее часто применяемой типологии), вопрос: как соотнести два этих обстоятельства, какие радикалы каким типом мышления обладают? Или я пытаюсь сравнить красное и горячее?

И, вопрос в догонку: можно ли в основу типологии семи радикалов положить типологию по способам мышления? И, например, истероиду приписать рефлекторный тип мышления?

То есть идея в том, насколько правомочно объединить эти два способа профилирования личностей в коммуникациях для упрощения и без потери качества?

Вот у меня тоже такой вопрос!
Конструктор у Курпатова назван шизоидом, рефлектор истероидом, интересно, подходят ли его описания к этим типам в 7 радикалах

Что то такое недавно обсуждали.
Зачем скрещивать разные классификации? Слово зачем специально написано.

Предполагаю, что это, так сказать, предполагает упрощение понимания. Например, я сначала, научусь различать людей по классификации из трёх типов. Мне станет этого мало. И перейду тогда на классификации из 7-и психотипов, далее на метопрограммы и т.д.

Пономаренко даёт структуру.
Книжка в общем то не толстая.
Курпатов (не читал) для чего то выделил свою типологизацию.
И?

Ещё штук десять этих психотипологизаций.
Зачем инструмент?
Хочется профессионально типологизирлвпть (зачем вопрос открытый) - тестируйте все инструменты, что то зайдёт.

Нет никакого упрощения, или усложнения, есть целесообразность.

Ну, как мне чувствуется Курпатов типизировал на уровне "электрон и ядро образуют атом, атомы объединяются в молекулы", а Понаморенко говорит есть вот такие соединения молекул-зазубрите как данность.

Можно спросить и того и другого, являются ли их системы взаимодополняющими, но думаю что ответ очевиден.

Каждый сделал инструмент. Это как сравнивать скальпель и пилу они оба хороши и состоят из металла. Но каждый для своего применения, хотя пилой можно операцию, а скальпелем отпилить чегонить.

Я пытаюсь увидеть взаимосвязь типологии по семи радикалам через контекст теории эволюции. Если тот или иной психотип себя ведёт так-то, значит в этом контексте им движит определенный инстинкт, например самосохранения. Тогда если понять почему им движет такой инстинкт сейчас, можно определиться со выбором ресурсов, которые мне менее ценны чем ему для достижения взаимовыгодных договоренностей.

Т.е. предполагаю, что если отбросить влияние культур, то по идее останется типизация Курпатова, на которую "наращиваются" ньюансы и получается типизация Понаморенко.

Интересно. Насколько я понимаю, инстинкты это надстройка над характером.

Например, возьмём семь доминирующих инстинктов – самосохранения, продолжения рода, альтруизма, исследования, доминирования, свободы, сохранения достоинства.
Каждый можно приписать психотипа и на их основе сделать классификацию.
Возможно получится статистически отследить какие инстинкты характерны какому психотипу., может это уже делали.

Нет. Исходим из того, что инстинкты у всех одинаковые, три типа мышления разные. Понимаем по внешним признакам какой тип мышления у человека, анализируем какой основной инстинкт в данном контексте диктует каким образом ведёт себя человек-определяем его психотип в данном контексте и выясняем истинные его цели (исходя из наиболее вероятного инстинкта в этот момент)-обнаруживаем рычаги влияния и выбираем стратегию переговоров (это пример) ориентируясь на определенный психотип, и находим рациональную причину его психотип в данном моменте.

Влияние социума или контекста  если отбросить, то останется сферический конь в вакууме, мне видится. Психотипы - прикладной, сиюмтнутный и стратегический инструмент.
Трнвожного шизоида больменее понятно чем заинтересовать и чего от него ждать. Вообще. А в контексте он может вести себя как исиероидная  сволочь)
Вернемся к началу.
Делите на 3, на 7, 8, 12, 36 - как хотите. У каждого деления своя логика, и конечно из меньшего можно большее сделать, допилив логику.
Зачем?  Если Вы понимаете цель, остаётся сопоставить, сделать выводы, использовать.
Возможно это кто то сделал, но удивлюсь.

Сорри, это сложно для меня, не мой уровень 🙃 не понимаю алгоритм этот, он для меня слишком абстрактен.

В общем смысл в том, чтобы в любом иррациональном поведении (выбранный психотип в данном контексте) найти истинную рациональность, чтобы найти на что реально влиять для достижения успеха в переговорах.

А, вот, есть мыслЯ.
Чтобы судить о сортах.... этих двух теорий, хорошо бы каждую ввести в обиход в качестве инструмента, пусть и не совершенно знаемого.  Протестировать каждый.
Не обладая навыками прикладных теорий на их основе сделать третью теорию конечно можно. Но имеет ли она отношение к этим двум?
Мне думается, что в таких случаях, работает и хорошо механизм моделирования, от Гриндера (взять модель-отбросить все лишнее-примерить к себе добавив своеисвоеобразие- протестировать и- пользоваться)

Эээээ.... снова Вы меня в транс.... а с чьей точки зрение поведение иррационально? Оно именно что всегда рационально, мало ли, что внешний наблюдатель (а иногда и неокортекс носителя) этого не понимает.
Кажется эта задачка в переговорах имеет много алгоритмов решения, и психотип  актора это и не главный, кмк..