Вывод примерно такой

Или string.find(...), я прост хз, на луа не пишу

кстати да, лучше match на find заменить, он побыстрее работает

да и в данном случае match не нужен, именно в моём примере

Спасибо. Буду разбираться

смотрю я на то как сниппеты с кодом и с результатами тут присылают, и возник вопрос, а есть ли для Луа аналог Godbolt для Си/Си++/Раст?

Инструкции машины показывать чтоль? Есть что-то подобное для LuaJIT

это то я видел. но в простом виде что-то сильно проще - шарить ссылки с кусками кода и их выдачей.

но панель с байт кодом разных jitов была бы большим бонусом

в дополнение к списку на этом сайте у Заварицкого - Тарантул, LuaVela, RaptorJIT

Сейчас будет, когда я добавлю бота ))

Парни, хай. Кто работает с LuaJIT? отпишите. Заплачу за помочь, если скажете. Скрипт под обфускатором, не получается расшифровать.

Версия лужи: 2.1.0-beta3

Если там не секретный код, можешь скинуть, я для саморазвития попробую покопаться

Добро

Это реально? получить полный рабочий исходный код из скомпилированого LuaJIT скрипта

Парень утверждает, что да. Но если подумать, раз можно получить исходник, почему тогда имена переменных, функций - невозможно вернуть? звучит как бред. Если они локальные, другое дело, и то, тут так ж есть решение. Сделать из локальных - глобальные, с помощью байкода, дав им любое имя, и уже имена будут доступны.

Только для преобразования локальных функций в глобальные, мало GSET делать, надо чтобы при вызове ещё GGET, а это под каждый что ли

А почему их должно быть возможно вернуть? Прежде чем утверждать, что что-то звучит как бред, Вам нужно разобраться в том, как работают обфускаторы. При обфускации скрипта происходит замена всех имён переменных (которыми, кстати, также являются и функции) для того чтобы не облегчать жизнь тем, кто хочет деобфусцировать код. Имена переменных заменяются на ничего не значащий набор символов, для интерпретатора такая подмена погоды не меняет, а человеку разобраться гораздо сложнее. Человек, который будет деобфусцировать код может самостоятельно дать названия переменным, исходя из их назначения, но далеко не факт, что они совпадут с теми, что давал оригинальный автор скрипта.

Я ничего не говорил про обфускатор. Я имел виду, обычный скомплированный скрипт

Ну так,как это сообщение относится к тому, что я после написал?