АР
какая разница? Если для себя не хочешь делать красиво то для какого-то там прода точно не захочется )
struct A {
static std::shared_ptr<A> get_A() {
return std::make_shared<A>();
}
};Size: a a a
2020 December 05
CD
Привет. Это норм практика? (смарт поинтеры — неважно)
в качестве member function - точно нет, при nonmember организации это имеет смысл
CD
там
class some_type {
//blahblah
};
using some_ptr = std::shared_ptr<some_type>;
some_ptr create_some(); /*make_shared*/
namespace some {
some_ptr make_special1(a, b, c);
some_ptr make_special2(d, e, f);
}АР
ну у тебя критерий чисто с точки зрения печатных знаков
АР
статический метод класса отличается от метода в namespace'е только тем, что namespace в отличие от имени класса не всегда обязательно указывать
CD
ну у тебя критерий чисто с точки зрения печатных знаков
Не совсем, это всё-таки более сишная организация кода, и some_type в целом более details
АР
а нужна она, эта сишная организация кода?
АР
это может иметь реальный смысл разве что если хочешь спрятать класс за интерфейсом
АР
типа
shared_ptr<IFoo> MakeFoo();CD
это может иметь реальный смысл разве что если хочешь спрятать класс за интерфейсом
я прячу его частые операции за сишным интерфейсом
АР
чтобы делать сишную либу?
CD
чтобы делать сишную либу?
Чтобы иметь менее существенную связь
АР
потому что кодить на плюсах одними C-compatible типами/методами я бы никому не пожелал
CD
чтобы делать сишную либу?
Заметь что я не обязан знать class definition для некоторых запросов
CD
Например, create_some его не требует
АР
это может быть плюсом, но это редко нужно же
CD
это может быть плюсом, но это редко нужно же
Что это менее жесткая форма связи ты согласен? :)
АР
да. Пусть и менее предпочтительная
АР
у нас кодстайл не приветствует forward declaration например
CD
Предпочтительность зависит от конкретных условий