Size: a a a
VS
bar_impl? Если использовать просто вывод типа через auto оно собирается.
bar_impl
trail return type с конкретным decltype в этом отношении куда надежнееVS
const char* и std::string, что представляется не очень сложным случаемO
bar_impl? Если использовать просто вывод типа через auto оно собирается.decltype(), а не в теле bar_impl. Потому что в первом случае это ещё не гарантированная ошибка компиляции, а во втором случае — уже гарантированнаяVS
const char* и std::string, что представляется не очень сложным случаемm
decltype(), а не в теле bar_impl. Потому что в первом случае это ещё не гарантированная ошибка компиляции, а во втором случае — уже гарантированнаяA
IZ
A
ИС
オ
ИС
IZ
ИС
AT
float/double/long double в <charconv> ведь может быть уже сейчас реализован для std::chars_format::hex, почему не делают? Нельзя предоставлять частичную имплементацию?AT
[[clang::trivial_abi]] можно только на std::unique_ptr навешать? Или можно на свой unique_ptr тоже?АК
[[clang::trivial_abi]] можно только на std::unique_ptr навешать? Или можно на свой unique_ptr тоже?ДЛ
[[clang::trivial_abi]] можно только на std::unique_ptr навешать? Или можно на свой unique_ptr тоже?