Телеграмм чат группы ProCxx страница 15066

Я ничего ее нашел
Вобще строго говоря такая трактовка не обязательно указывает на то что объект когдато был
Еще тут
http://eel.is/c++draft/expr.unary#op-1 написано что результатом является ссылка на объект, но объекта там очевидно нет

источник

11:26пожаловаться #15

Andrey Davydov in pro.cxx

Vlad Serebrennikov

Что, кажется, удалось выяснить к настоящему моменту:
Пример 1
Согласно expr.unary.op.1, разыменование возвращает an lvalue referring to the object or function to which the expression points. Есть трактовка, что раз объекта нет, то UB, но, например, dangling ссылки сами по себе не UB несмотря на то, что исходного объекта нет. Еще есть довольно старая CWG issue 232, где CWG пришла к неформальному консенсусу, что p = 0; *p; is not inherently an error. Полагаю, что в этом примере UB нет.

Пример 2
Видно две потенциальные возможности UB. Разыменование освещено в предыдущем примере, поэтому здесь сфокусируюсь на операторе запятая. Согласно expr.comma.1, операнды вычисляются слева направо, и то, что вернуло разыменование, становится discarded-value выражением. Неформальный консенсус в CWG issue 232 также в том, что an lvalue-to-rvalue conversion would give it undefined behavior, но и его не происходит, потому что о volatile речь у нас нигде не идет (expr.context-2), не говоря о том, что в текущем тексте стандарта этот консенсус, кажется, тоже не отражен: в conv.lval из релевантного только the value contained in the referenced object is not accessed, что наоборот предупреждает возможность UB (basic.lval.11). Полагаю, что UB нет и здесь.

Пример 3
Полагаю, здесь UB начнется самое позднее на попытке доступа к несуществующему объекту под p внутри конструктора копирования согласно basic.lval.11.

Пример 4
Полагаю, здесь UB начнется в момент вызова функции-члена у несуществующего объекта согласно class.mfct.non-static.1.

Пример 5
Если предположить, что разыменование, которое происходит согласно 59 сноске, само по себе допустимо, то далее я не нахожу требований, чтобы сам объект существовал, и, соответственно, причин для UB.

Компиляторы в общем-то согласны с вашими выводами: https://gcc.godbolt.org/z/zGP8C-

источник

14:12пожаловаться #16

Vlad Serebrennikov in pro.cxx

Aidar Fattakhov

1) да, про объекты я упростил. там явно написано when the end of the duration of a region of storage is reached..., а в нашем случае нулевого указателя никакого storage не было и, подозреваю, быть не могло

2) в expr.unary.op.1 описано в первую очередь поведение. можно ли воспринимать его как условие какого-либо рода — ключевой вопрос во всем обсуждении разыименования нулевого указателя

3) я считаю, что если бы там было написано так, как вы говорите, то формулировка была бы reference to the object. более того, в примечании дальше говориться, что the lvalue thus obtained can be used in limited ways (to initialize a reference, for example), что недвусмысленно намекает, что возвращается оттуда не ссылка

источник

14:52пожаловаться #17

Constantine Drozdov in pro.cxx

Aidar Fattakhov

Там Андрей вроде устроил /thread этим примером
https://t.me/ProCxx/390964

Andrey Davydov in pro.cxx

Такой case:
char a[10];
char *b = &a[10];
было бы нелогично иметь тут UB.

источник

14:54пожаловаться #18

Aidar Fattakhov in pro.cxx

я считаю гуманитариям нужно перестатьт писать технические документы

источник