VS
у меня нет тут серьезных аргументов, но и ваши меня не убеждают
Size: a a a
2020 June 26
VS
и как трактовать то предложение из unary.op.1 для мне все еще вопрос
CD
Так мой изначальный тезис - сделать именно разыменование прямо обязывающим. Для T * p вычисление *p UB если (см. правила когда можно читать объект)
CD
Иначе получится, что мы стандартизировали this как указатель, эквивалентный ссылке, и при этом заубали случай (4)
AD
Andrey здравствуйте. В очередной раз хочу поднять тему нулевого указателя.
Примеры кода, поведение которых хотелось бы у вас прояснить (по возможности со ссылками на стандарт):
Примеры кода, поведение которых хотелось бы у вас прояснить (по возможности со ссылками на стандарт):
A *p{nullptr};
*p; // 1
std::cout << (*p, 5); // 2
A a{*p}; // 3
p->non_static_mem_fn(); // 4
p->static_mem_fn(); // 5Я, честно говоря, не понимаю, почему вы решил обратиться ко мне, я не language lawyer и нахожу в этих разговорах про разыменование
Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
nullptr смысла не больше, чем в подсчете ангелов на кончике острия.Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
NP
Хочу перейти с виртуального интерфейса на статический. Если упрощенно, то вместо:
Иметь
Я могу отличить
struct I { virtual void foo() { /* nothing */ } };
struct A : I { void foo() final { /* impl */ } };
struct B : I { /* no foo */ };Иметь
struct A { void foo() { /* impl */ } };
struct B { /* no foo */ };Я могу отличить
A от B, проверив статически наличие void foo(), но есть нюанс - нет аналога final/override. То есть, если я ошибусь в сигнатуре функции или опечатаюсь в названии, компилятор меня не поправит. Есть способ решить эту проблему? Я думал в сторону каких-нибудь варнингов, которые будут реагировать на неиспользуемый метод. Компилятор - gcc.в голову пришла идея - завести в базовом классе в приватной части структуры-теги, и делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника. тогда если происходит попытка переопределения метода с другим именем или сигнатурой то будет ошибка компиляции.
потребует CRTP и я не уверен что "делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника" вообще реализуемо, возможно у вас получится развить идею
потребует CRTP и я не уверен что "делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника" вообще реализуемо, возможно у вас получится развить идею
CD
Andrey Davydov
Я, честно говоря, не понимаю, почему вы решил обратиться ко мне, я не language lawyer и нахожу в этих разговорах про разыменование
Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
nullptr смысла не больше, чем в подсчете ангелов на кончике острия.Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
А есть идеи, какие могут быть проблемы, если прямо с формулировкой "разыменование указателя равносильно чтению данных по указателю" заубать всё это?
АК
в голову пришла идея - завести в базовом классе в приватной части структуры-теги, и делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника. тогда если происходит попытка переопределения метода с другим именем или сигнатурой то будет ошибка компиляции.
потребует CRTP и я не уверен что "делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника" вообще реализуемо, возможно у вас получится развить идею
потребует CRTP и я не уверен что "делать каждый такой тег доступным для использования только в одном методе наследника" вообще реализуемо, возможно у вас получится развить идею
мысль с friend и тегами отличная, попробую развить, спасибо
AD
А есть идеи, какие могут быть проблемы, если прямо с формулировкой "разыменование указателя равносильно чтению данных по указателю" заубать всё это?
Такой case:
было бы нелогично иметь тут UB.
char a[10];
char *b = &a[10];
было бы нелогично иметь тут UB.
VS
Andrey Davydov
Я, честно говоря, не понимаю, почему вы решил обратиться ко мне, я не language lawyer и нахожу в этих разговорах про разыменование
Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
nullptr смысла не больше, чем в подсчете ангелов на кончике острия.Могу подсказать куда обратиться: slack cpplang, channel #standardese. У него даже description "Is this UB?", там такое любят.
спасибо за наводку. этот канал я как-то упустил.
там даже нашлось небольшое обсуждение этого же вопроса, но ничего нового там не прозвучало
там даже нашлось небольшое обсуждение этого же вопроса, но ничего нового там не прозвучало
ПК
Хочу перейти с виртуального интерфейса на статический. Если упрощенно, то вместо:
Иметь
Я могу отличить
struct I { virtual void foo() { /* nothing */ } };
struct A : I { void foo() final { /* impl */ } };
struct B : I { /* no foo */ };Иметь
struct A { void foo() { /* impl */ } };
struct B { /* no foo */ };Я могу отличить
A от B, проверив статически наличие void foo(), но есть нюанс - нет аналога final/override. То есть, если я ошибусь в сигнатуре функции или опечатаюсь в названии, компилятор меня не поправит. Есть способ решить эту проблему? Я думал в сторону каких-нибудь варнингов, которые будут реагировать на неиспользуемый метод. Компилятор - gcc.Полиморфизм то где? Если у тебя полиморфизм на шаблонах (статический), то там всё просто. Если при интанцировании и использовании не будет такого метода, то не скомпилируется.
ПК
Получается аналог override (именно в части проверок) уже есть неявно (или в виде концептов, как угодно), а final не нужен, потому что нет наследования
NP
Получается аналог override (именно в части проверок) уже есть неявно (или в виде концептов, как угодно), а final не нужен, потому что нет наследования
если хочется иметь дефолтную имплементацию то нет оверрайда
ПК
если хочется иметь дефолтную имплементацию то нет оверрайда
Дефолтная имплементация это когда ты в шаблонной функции проверяешь есть ли у объекта нужный метод, и если его нет, то вызываешь свою "дефолтную функцию". Вроде это ниблоиды как раз и есть (см. swap)
CD
Andrey Davydov
Такой case:
было бы нелогично иметь тут UB.
char a[10];
char *b = &a[10];
было бы нелогично иметь тут UB.
Понял
NP
Дефолтная имплементация это когда ты в шаблонной функции проверяешь есть ли у объекта нужный метод, и если его нет, то вызываешь свою "дефолтную функцию". Вроде это ниблоиды как раз и есть (см. swap)
ниблоиды это же про adl не?
а по поводу переопределения, товарищ хочет аналог оверрайда который будет в компиль тайме стрелять если сигнатура неправильная или имя, так что простой поиск метода в наследнике не пойдет
а по поводу переопределения, товарищ хочет аналог оверрайда который будет в компиль тайме стрелять если сигнатура неправильная или имя, так что простой поиск метода в наследнике не пойдет
АК
Полиморфизм то где? Если у тебя полиморфизм на шаблонах (статический), то там всё просто. Если при интанцировании и использовании не будет такого метода, то не скомпилируется.
Полиморфизм на type erasure. Представь концепт
У меня есть много типов, которые я единообразно обрабатываю. Для типов T, удовлетворяющих концепту, я вызываю
template <class T> concept HasFoo = requires (T& t) { t.foo(); }У меня есть много типов, которые я единообразно обрабатываю. Для типов T, удовлетворяющих концепту, я вызываю
foo(). Иначе - нет операции. Если я опечатаюсь в сигнатуре или названии, класс не сможет это определить и просто выкинет вызов "неправильной" fooПК
ниблоиды это же про adl не?
а по поводу переопределения, товарищ хочет аналог оверрайда который будет в компиль тайме стрелять если сигнатура неправильная или имя, так что простой поиск метода в наследнике не пойдет
а по поводу переопределения, товарищ хочет аналог оверрайда который будет в компиль тайме стрелять если сигнатура неправильная или имя, так что простой поиск метода в наследнике не пойдет
Какой наследник? Нет у нас наследования. Есть
Работает со всем у чего есть bar
template <typename SomeConcept>
void foo(SomeConcept some) {
some.bar();
}
Работает со всем у чего есть bar
CD
Хочу перейти с виртуального интерфейса на статический. Если упрощенно, то вместо:
Иметь
Я могу отличить
struct I { virtual void foo() { /* nothing */ } };
struct A : I { void foo() final { /* impl */ } };
struct B : I { /* no foo */ };Иметь
struct A { void foo() { /* impl */ } };
struct B { /* no foo */ };Я могу отличить
A от B, проверив статически наличие void foo(), но есть нюанс - нет аналога final/override. То есть, если я ошибусь в сигнатуре функции или опечатаюсь в названии, компилятор меня не поправит. Есть способ решить эту проблему? Я думал в сторону каких-нибудь варнингов, которые будут реагировать на неиспользуемый метод. Компилятор - gcc.С точки зрения статического полиморфизма произошедшее не является ошибкой, но факт "наследования" ты просто указываешь через static_assert
ПК
Полиморфизм на type erasure. Представь концепт
У меня есть много типов, которые я единообразно обрабатываю. Для типов T, удовлетворяющих концепту, я вызываю
template <class T> concept HasFoo = requires (T& t) { t.foo(); }У меня есть много типов, которые я единообразно обрабатываю. Для типов T, удовлетворяющих концепту, я вызываю
foo(). Иначе - нет операции. Если я опечатаюсь в сигнатуре или названии, класс не сможет это определить и просто выкинет вызов "неправильной" fooДак это не статический полиморфизм уже