A
Size: a a a
2020 April 23
AD
В C++17 — точно. Но мне кажется, так было с самого начала.
m
Andrey Davydov
В C++17 — точно. Но мне кажется, так было с самого начала.
Нет.
m
Нет.
Хотя я кажется, неправильно понял. Если речь про =default, то наверное, да.
CD
я недавно наталкивался на баг, но никак не могу сейчас его на годболте воспроизвести
суть была в том, что компилятор отказывался генерировать noexcept = default мув-конструктор, так как там было что-то про вектор, который не мог вычислить noexcept из-за разрешения incomplete типов..
короче, я не помню. может кто-то меня поймёт и расскажет. в частности я точно помню, что там был логический парадокс, из-за которого я бомбанул
суть была в том, что компилятор отказывался генерировать noexcept = default мув-конструктор, так как там было что-то про вектор, который не мог вычислить noexcept из-за разрешения incomplete типов..
короче, я не помню. может кто-то меня поймёт и расскажет. в частности я точно помню, что там был логический парадокс, из-за которого я бомбанул
> вектор, который не мог вычислить noexcept из-за разрешения incomplete типов
фигня какая-то, у вектора безусловный noexcept на move
фигня какая-то, у вектора безусловный noexcept на move
CD
вроде бы по моим текущим данным не noexcept move бывает только из-за const полей
АК
> вектор, который не мог вычислить noexcept из-за разрешения incomplete типов
фигня какая-то, у вектора безусловный noexcept на move
фигня какая-то, у вектора безусловный noexcept на move
говорю ж - не помню точно. сейчас играюсь на godbolt, пытаюсь воспроизвести
CD
говорю ж - не помню точно. сейчас играюсь на godbolt, пытаюсь воспроизвести
может, все-таки const поля?
АК
может, все-таки const поля?
не, такое я не пихаю в структуры.
начинаю вспоминать, что там была структура с кучкой полей без конструкторов/деструкторов, но одно из полей - vector
начинаю вспоминать, что там была структура с кучкой полей без конструкторов/деструкторов, но одно из полей - vector
DS
noexcept для default разве не вычисляется компилятором? То есть, может сделать noexcept, будет noexcept. Иначе - нет. Например, если у поля класса конструктор не noexcept, то и итоговый конструктор самого класса тоже будет не noexcept?
АК
может, все-таки const поля?
начнём с этого:
struct A {
std::vector<int> ok;
//std::tuple<std::vector<int>> bad;
A() noexcept = default;
};
ok - ок, bad приводит к exception specification of explicitly defaulted default constructor does not match the calculated oneCD
начнём с этого:
struct A {
std::vector<int> ok;
//std::tuple<std::vector<int>> bad;
A() noexcept = default;
};
ok - ок, bad приводит к exception specification of explicitly defaulted default constructor does not match the calculated oneВыглядит как какая-то ошибка в tuple
АК
Выглядит как какая-то ошибка в tuple
да, крайне подозрительно
АК
struct A {
A() noexcept = default;
};
struct C {
std::tuple<A> bad1;
std::pair<A, A> bad2;
C() noexcept = default;
};и так ломается..
v
struct A {
A() noexcept = default;
};
struct C {
std::tuple<A> bad1;
std::pair<A, A> bad2;
C() noexcept = default;
};и так ломается..
У пары ни один к-тор не помечен noexcept.
AD
В 2013-м уважаемые люди поговорили-поговорили на эту тему (https://groups.google.com/a/isocpp.org/forum/#!topic/std-proposals/Y4doUWmZ1pc) и разошлись. Видимо бумажку так никто и не написал.
АК
Andrey Davydov
В 2013-м уважаемые люди поговорили-поговорили на эту тему (https://groups.google.com/a/isocpp.org/forum/#!topic/std-proposals/Y4doUWmZ1pc) и разошлись. Видимо бумажку так никто и не написал.
Ну ооочень странно. То есть умные люди продумали тыщу нюансов с explicit/constexpr/trivial в зависимости от типов аргументов, но на noexcept забили