A
Size: a a a
2020 March 25
AT
RVO - это частный случай guaranteed copy elision.
AT
Да.
PZ
При возврате значения мув это такой же лишний оверхед, как и копирование. Просто потому, что создаётся лишний объект. Мув нужен в других местах
Это логично с точки зрения компилятора, как я уже говорил. С точки зрения человека - это полный бред. Я уж не говорю о том, что компилятор абсолютно точно знает что делает std::move и мог бы и сам догадаться что я имел ввиду.
ПК
Это логично с точки зрения компилятора, как я уже говорил. С точки зрения человека - это полный бред. Я уж не говорю о том, что компилятор абсолютно точно знает что делает std::move и мог бы и сам догадаться что я имел ввиду.
Компилятор не может догадаться, потому что в мув конструкторе может быть произвольны код, и раз уж ты явно пишешь мув, то видимо ты специально хочешь его вызвать, схренали компилятор должен вырезать тут мув?
ПК
Наоборот, чем меньше программист своевольничает тем проще компилятору
ПК
так написано же, что copy elision работает независимо от наличия набюдаемых побочных эффектов
Тогда нет резона писать std::move явно
ПК
Как не посмотри, он не нужен
AN
Да, но это NRVO, его ещё не завезли.
Куда не завезли?
AN
Вообще например чем это отличается от ситуации, когда скажем делаем emplace? только создание объекта происходит выше, там откуда вызывали, типа форвардятся аргументы
AD
И Ivan
А скажите, в приличном обществе можно говорить "корутины"? Или только "сопрограммы"? Или както вообще по-другому?
В приличном обществе за "корутины" х-ми обкладывают.
YP
Ребята, вопрос. Допустим, у меня есть простое консольное приложение. Мне нужно сделать так, чтобы пользователь (я) мог создать только 1 инстанс этого приложения. Как это сделать?
K
запустить только один процесс?
YP
Да