Ок, ладно, прошу прощения. Прочёл оригинальный документ, в котором обсуждается в чём проблема.
В целом, тогда идею поддерживаю. Согласен, что noexcept многими (и даже мной, если честно), воспринимается как "ну точно не сломается, можно и у себя noexcept написать", поэтому делать функции, которые всё-таки нарушают narrow contract как noexcept - странная затея и я согласен с аргументом про самописные "STL".

Другое дело, что я по прежнему настаиваю на том, что в шаблонных классах/методах/функциях нужно запретить noexcept, т.к. поддержать Wide Contract в этом случае почти нереально и от излишне-оптимистичных noexcept страданий больше, чем от отсутствия оных.

Кстати, мне нравится идея noexcept(auto). Писать noexcept neutral код довольно неприятно без него.

На самом деле noexcept(auto) не особо нужен. Нужно лишь, чтобы компилятор, если смог вывести noexcept возвращал true на это выражение:

static_assert( noexcept( std::declval< Foo<your_class> >().bar() ) )

Потому что сейчас если Foo<T>::bar не помечена как noexcept - компилятор вернет false.

static_assert( noexcept( std::declval< Foo<your_class> >().bar() ) )

Для лямбд noexcept(auto) было бы отлично

Нужно чтобы noexcept(auto) было неявным, вот и всё.

По крайней мере для шаблонных классов)

Хотя конечно в качестве помощи компилятору... Ну, чтобы он анализировал выражения на noexcept только в помеченных функциях.

Мне кажется это ломает АБИ

Так может оно и к лучшему? Если у нас был код, который на noexcept(auto) не порождал исключений, а потом вдруг начал - это же хорошо, что мы не сможем собраться - ведь мы избежим потенциального std::terminate)

Проблема в том, что noexcept - часть сигнатуры. Это не очень здорово когда по-умолчанию используется механизм меняющий сигнатуру в зависимости от тела функции. Поэтому мне больше нравится вариант с явной просьбой вывести noexcept для конкретной функции.

Кстати да вопрос, разве добавление noexept во все места не ломает аби?

Ок, аргумент)

Имел ввиду контракты, да?

В каких то шаблонах можно вывести Noexcept

чорт. Да, контракты

Если вопрос о том, считать ли что noexcept это "эта функция не UBает и не бросает исключения при любых аргументах" или "эта функция не бросает исключение", я определенно за второй вариант (то есть за P1656)

А почему?

Потому что первый класс функций настолько узкий, что непонятно, как его маркировать, если считать this аргументом функции. vector::empty() все-таки UBает по битым ссылкам

Хм... Это хороший аргумент