А что плохо?

А что вы имели сказать?

<Вообще на мой взгляд не хорошая идея nvme в RAID 1
На картинке RAID1 Samsung EVO860 SATA

Ниже RAID1 Samsung EVO 970 plus

По Гилевскому однопоточному тесту nvme в 2 раза медленее чем sata

И что? Я не понимаю к чему вы ведёте. Попугаи гилева на взаимодействие с пг вообще не показывают картину

По ощущениям так и есть как говорит гилевский тест.

Это вполне вероятно

Главное что в реальном проекте. Как пг на нвме может проигрывать сата???

не пойму. То ли уже конец рабочего дня. Первый тест одиночный диск? второй тест в рейд1?

Особенно если ОЗУ мало и он будет подтягивать с диска разница должна быть видна и не в пользу сата

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1E9-eXjzsKboiCCX-0u0r5fAjjufLKayaut_FOPxYZjc/edit#gid=0
Господа владельцы ceph'a периодически вбрасывают туда свои модельки дисков и перформанс который они получают.
В частности всем кто тещит диски для БД я бы крайне рекомендовал смотреть на journal iops tps + мерять так же, как написано в доке

Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   1294MB/s [   323515 IOPS] одиночный
Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   1082MB/s [   270634 IOPS] в рейде

так?

Так а в чём вопрос то? nvme это первоначально способ подключения, а что сможет выжать контроллер+память - это уже абсолютно другой вопрос.

Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :   247MB/s [   61966 IOPS] одиночный
Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :   271MB/s [   67814 IOPS] в рейде

И, кстати, результаты из таблички весьма соответствуют
970 evo pcie - 530 iops
860 evo sata-3 - 818 iops

диски разные. способ подключения разный.

Там конечно ещё от объёма диска может плясать производительность, так что при сравнении неплохо было бы брать идентичные по объему диски.

Вот под рукой 850:
-----------------------------------------------------------------------
Flexible I/O Tester - fio-3.16 (C) axboe
                         Fio Github : https://github.com/axboe/fio
                      Script Source : https://unix.stackexchange.com/a/480191/72554
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

  Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   535MB/s [   16 IOPS]
 Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   513MB/s [   15 IOPS]
 Random Read 4KiB (Q=  8,T= 8) :   393MB/s [   98254 IOPS]
Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   354MB/s [   88661 IOPS]
 Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   390MB/s [   97523 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   350MB/s [   87708 IOPS]
 Random Read 4KiB (Q=  1,T= 1) :   54MB/s [   13562 IOPS]
Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :   164MB/s [   41083 IOPS]

 Test : 1024 MiB [Samsung SSD 850, sda  (/ GiB] (x5)  [Interval=0 sec]
 Date : 2021/04/14 16:23:39
   OS : Linux 5.4.0-66-generic x86_64

Вы все вретииииии. 😀
Если серьезно, для десктопов разница на глаз очевидна, сложно поверить что новый про на нвме медленнее предыдущей модели в сата исполнении.

Ну там как минимум сменили слойность памяти, что врядли хорошо сказалось на производительности