Успели вчера
в стриме с
Майклом обсудить "одну из самых тяжелых" публикаций "Медузы". Она ставит вопросов больше, чем дает ответов. Прежде всего, вопросов к самой "Медузе". Среди них:
- Могут ли авторы публикации, прежде всего, Максим Солопов (на Колпакова в этом смысле у меня надежды нет) стопроцентно поручиться, что не стали инструментом во внешней игре, например, спецслужб?
- В статье упоминается, что расследование может помочь одному из фигурантов, но не поясняется, каким образом. Считает ли "Медуза" корректным, что публикации в ней открыто используются для помощи тем или иным фигурантам, возможно, в ущерб другим фигурантам? Тут важно, что нигде не утверждается, что публикация поможет процессуально, легально, можно ведь понять и так, что это какая-то часть сделки, например, следствия с каким-либо фигурантом, которому "Медуза" своей публикацией помогает.
- Считает ли руководство "Медузы" вообще приемлемым публиковать материал фактически со слов одного источника?
- Почему материал не подготовлен, в т.ч. и по стандартам самой "Медузы" и как следует не отредактирован?
- Почему он подан в нарочито неудобочитаемом и непонятном виде, с обилием лишних, не относящихся к делу деталей?
- Почему он опубликован именно сейчас? Да, бывает так, что срочность публикации оправдывает какие-то недоделки, в данном случае, такие условия не просматриваются, неплохо бы получить пояснения.
- Почему материал опубликован в пятницу вечером, а не, например, в грядущий понедельник? Уж привести в читаемый вид и отредактировать, точно успели бы.
И пока "Медуза" не даст на них ответов, говорить о, собственно, сути расследования, рано. Можно говорить о том, что пока:
1) Изложенные обстоятельства вообще ничего не меняют.
2) по общественной поддержке к фигурантам дела "Сети" нанесен мощнейший удар.
3) Доверие к немногочисленным русскоязычным СМИ с независимой редакционной политикой, одним из флагманов которых является "Медуза", основательно подорвано.
