Меновая же не проявилась, так как обмена не было, но тоже была, так как она отражает собой абстрактный труд - а он был вложен в товар

Или можно сказать что была (или "была") потому, что при развитом товарном хозяйстве вообще обменивается не столько конкретный товар, сколько масса подобных товаров, в своём общественном проявлении - идентичных данному конкретному.

И ещё далее, в пределе, в товарном хозяйстве все вообще товары равны всем вообще товарам. Впрочем - это просто оборотная сторона их абстрактно-трудового происхождения.

Применительно даже к тупому примеру с проданными и непроданными автомобилями (или картошкой) у нас совершенно точно в этих примерах есть идентичные товары, которые точно имеют и меновую стоимость тоже. И отрицать наличие такой стоимость у ровно таких же товаров, значило бы отрицать наличие меновой стоимости у них самих.

Впрочем всё это билиберда, так как, как я уже сказал, отрицание стоимости (любой) непроданного товара означает отрицание убытков как явления. И тут надо заметить, что Маркс вообще-то объясняет откуда прибыль и прочее, а не занимается отрицанием экономических категорий (и явлений) как таковых.

Ясен хрен, Маркс писал о капитализме в целом, а частные примеры приводил лишь для понимания и иллюстрации самых общих процессов.

Да всё нормально у него с примерами, половина "Капитала", если не 2/3 - сплошные напримеры.

воняет "упущенной прибылью"

Уважаемый господин, категории "постоянный капитал" и "переменный капитал" не мои, они соответствую объективно существующим сущностям, которые создают всякую стоимость вообще. То, что вы никогда не читали сколь-либо вдумчиво никакого Маркса - вполне очевидно. Повторю самое просто и очевидное возражение на ваши измышления - отрицая наличие стоимости у непроданного товара, вы отрицаете возможность убытков как таковую. Ваши фантазии не сходятся с практикой и не имеют никакого отношения к Марксу и тому о чём он писал (кроме вброса вами слов, без понимания их значения).

>отрицая наличие стоимости у непроданного товара, вы отрицаете возможность убытков как таковую

Отнюдь нет. Убытки - это всего лишь отрицательная разница между выручкой и издержками. Товар может быть продан весь по заниженной цене, продан частично или не продан вовсе - в зависимости от действий собственника на рынке, форс-мажоров и прочего. Прямой связи между убытками капиталиста и стоимостью, себестоимостью и прочими характеристиками какого-либо конкретного изделия - нет.

Чего опять в политэкономию пытаетесь?

А между прибылью, стоимостью и себестоимостью связь есть? ))))))))))))))

Не прямая. Прибыль может быть у капиталиста, который вообще производством не занимается и чья деятельность со всех сторон "убыточна". Он, к примеру, ест госзаказ по оверпрайсу. У нас сейчас не времена маркса и адама смита, и даже не ленина. У нас высшая стадия империализма и глобализации, мировой финансовый капитал и сросшиеся с ним государства, мировое разделение труда и всё сильно сложнее, чем кажется.

Любопытно. А какие стадии есть у империализма?

Я могу выделить три - когда империалистических государств и экономик много, когда государств много, а экономика уже одна, и когда государство будет одно и экономика одна. Это навскидку. Первое - это до ВМВ, второе - сейчас, третье - будущее.

Ебать каких персонажей ставят на аву в левом комунити

Всё-таки пока ещё не окончательно "одна экономика", она ещё в станрвлении. Да и не сможет она стать единой совсем пока будут разные государства.

А Это Плохо ?

Частности и мелочи. Единая валюта, единое промышленное производство, единая банковская система - значит единая экономика. То, что в запердяевском районе мухосранской области население само себя снабжает брюквой и в целом менее интегрировано в эту экономику не меняет ничего.

Сейчас да, в становлении, но ближе к концу, чем к началу.

Нет просто как раз недавно арку муравьев хнх пересматривал

Я могу выделить три - когда империалистических государств и экономик много, когда государств много, а экономика уже одна, и когда государство будет одно и экономика одна. Это навскидку. Первое - это до ВМВ, второе - сейчас, третье - будущее.

А Это Плохо ?

Нет просто как раз недавно арку муравьев хнх пересматривал

Удобно, этим можно описать стандартную модель "будущего Земли" в стандартной фантастике. Потом корячишь сбоку слово "империализм" - и ты прям новый Ленин.

То есть, по-твоему, капитал не стремится к концентрации, и описанный мной сценарий будущего с единой экономикой и единым аппаратом насилия, защищающим правящий класс, то есть единым государством, невозможен, он фантастика?

При Ленине, к примеру, национальная буржуазия существовала, и пользуясь противоречиями между разной национальной буржуазией, он пришёл к власти.

Сейчас национальной буржуазии, национальных валют и национальных экономик практически не осталось. Это ни хрена не качественное отличие, по-твоему?

Ты специально в залупу лезешь, лишь бы мне возразить?