+

И какие же мои убытки лол? Я ничего не купил - картоху сам вырастил; ничего не продал - она сгнила.

Это диалектический анализ?
И кстати свалку отстояли достаточно таки организованно.  Вернее отстояли отсутствие свалки.

Ты же не бесплатно (в широком смысле) живёшь.

Если я не участвую в обмене, то есть в рыночной экономике - у меня нет убытков, прибылей, и всех прочих понятий, какие только в рыночной экономике есть.

Если ты не участвуешь в обмене, то где сгноил картошку по 1000 баксов и зачем вообще её вырастил?

>где сгноил картошку по 1000 баксов
На прилавке
>зачем вообще её вырастил?
Надеялся, что купят, но рыночек подвёл.

То есть и рынок есть, и в обмене ты участвовал, но не шмог.

Ебать каких персонажей ставят на аву в левом комунити

В общем и целом.

Есть автозавод.
Он произвёл 100 автомобилей, продал 80, 20 сржавели на стоянке, дожидаясь покупателя, или просто устарели. При этом завод с 80 отбил все издержи и вышел в плюс.

Товаром являлись именно 80 проданных, 20 сгнивших - такой же "товар", как и опилки или там стружка железная - были выкинуты за ненадобностью.

Никаких убытков завод не понёс, поскольку вышел в плюс. Стоимости сржавевшие автомобили не имеют, поскольку общественный труд, в них заложенный при создании, никому не пригодился, и, следовательно, трудом не являлся, как не является трудом бессмысленное копание ям, не смотря на все затраченные усилия и издержки.

Читай Маркса, он пишет, что стоимость в процессе производства создаётся, а в процессе обмена проявляется. Нет обмена - нет стоимости, потому что того, чего не проявлялось никогда и уже никогда не проявится - не существует.

А если картошку вырастил не ты а твой работник.  Картошка не продалась а зарплату платить надо.  А если лопату дали в аренду ? А клубни картошки ещё и в кредит взял. А она не продалась. Может это убытки?

То мне Спектр упорно Маркса советовал почитать, теперь ты. Какие же вы самонадеянные.

стоимость в процессе производства создаётся, а в процессе обмена проявляется

Маркс пишет про, как минимум, три (или две, или пять, смотря как считать) разные "стоимости", ты какую ввиду имеешь?

Никаких убытков завод не понёс, поскольку вышел в плюс.

Это пока тебя на заставили нарисовать отчёт о доходах и расходах и сделать их факторный анализ. А так-то - в твоих терминах убытков вообще не существует, только в реальности они есть.

>ты какую ввиду имеешь?
Ту, которую переводят как "стоимость".
>А так-то - в твоих терминах
А от твоих рассуждений воняет "упущенной прибылью".
Типа если что-то не продалось - то буржуй понёс ддохуя убытков, ведь та хуйня, что не продалась, имела цену, за которую буржуй мечтал её впарить.

Чего опять в политэкономию пытаетесь?

Плюшками балуемся, гражданин начальник.

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/361977

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Товар это не только то что продалось. Товар это то что предназначено для обмена. Потому что товар - это отношения.

При обмене проявляется меновая стоимость.

В непроданом и сгнившем товаре стоимость тоже была, она создалась при производстве - потребительная.
Меновая же не проявилась, так как обмена не было, но тоже была, так как она отражает собой абстрактный труд - а он был вложен в товар при производстве.

"Конкретный труд - труд, затрачиваемый в определенной форме, создает потребительную стоимость товара. Труд программиста, слесаря или уборщика разнороден и результаты их труда имеют разную потребительскую стоимость.


Стоимость имеет две формы: потребительскую и меновую.


Потребительская стоимость - это то, в чем выражается полезность вещи, её свойства, благодаря которым она может удовлетворять ту или иную потребность людей. В товарном производстве потребительская стоимость является носителем меновой стоимости. Потребительные стоимости товаров различаются только качественно, так как удовлетворяют различные потребности людей, но не различаются количественно, так как они разнородны и непосредственно несоизмеримы.


Меновая стоимость - это количественное отношение между потребительскими стоимостями, создаваемое в процессе обмена.


Абстрактный труд - труд товаропроизводителей, выступающий как затрата человеческой рабочей силы вообще, независимо от её конкретной формы, это количественная характеристика труда производителей различных товаров, отвлеченная от качественных различий (абстракция). Поэтому-то она и позволяет приравнивать друг к другу товары, являющиеся продуктами самых разных видов труда - и таким образом образуется стоимость товара. 


Абстрактный труд присущ лишь товарному производству, потому что стоимость созданная им реализуется лишь в процессе обмена, то есть посредством меновой стоимости. В нетоварном - производится лишь потребительская стоимость, а труд всегда конкретен. Потому что при нетоварном производстве продукты производятся для непосредственного потребления, а не для обмена - благодаря этому нам не требуется сравнивать продукты между собой по трудозатратам, а необходимо знать лишь количество конкретного труда для производства конкретного продукта."



(Отрывок из неизданной статьи "Политэкономия для чайников")

Меновая же не проявилась, так как обмена не было, но тоже была, так как она отражает собой абстрактный труд - а он был вложен в товар

Или можно сказать что была (или "была") потому, что при развитом товарном хозяйстве вообще обменивается не столько конкретный товар, сколько масса подобных товаров, в своём общественном проявлении - идентичных данному конкретному.

И ещё далее, в пределе, в товарном хозяйстве все вообще товары равны всем вообще товарам. Впрочем - это просто оборотная сторона их абстрактно-трудового происхождения.

Применительно даже к тупому примеру с проданными и непроданными автомобилями (или картошкой) у нас совершенно точно в этих примерах есть идентичные товары, которые точно имеют и меновую стоимость тоже. И отрицать наличие такой стоимость у ровно таких же товаров, значило бы отрицать наличие меновой стоимости у них самих.

Впрочем всё это билиберда, так как, как я уже сказал, отрицание стоимости (любой) непроданного товара означает отрицание убытков как явления. И тут надо заметить, что Маркс вообще-то объясняет откуда прибыль и прочее, а не занимается отрицанием экономических категорий (и явлений) как таковых.

воняет "упущенной прибылью"

Уважаемый господин, категории "постоянный капитал" и "переменный капитал" не мои, они соответствую объективно существующим сущностям, которые создают всякую стоимость вообще. То, что вы никогда не читали сколь-либо вдумчиво никакого Маркса - вполне очевидно. Повторю самое просто и очевидное возражение на ваши измышления - отрицая наличие стоимости у непроданного товара, вы отрицаете возможность убытков как таковую. Ваши фантазии не сходятся с практикой и не имеют никакого отношения к Марксу и тому о чём он писал (кроме вброса вами слов, без понимания их значения).