Они слишком абстрактные, да
То, что влияние на язык имело место, не означает, что из языка возникли "новые языки" каким-то образом
Скорее всего, мы просто о терминах не договорились
Вульгарную латынь от книжной вообще часто отделяют, и именно она является то языком общения в какой-нибудь Дакии, то элементом влияния в том или ином языке (хотя если общество культурное, то книжная латынь там тоже есть)
Почему диамат отражение современной науки, и поэтому его нужно принимать, как непреложную истину, мне тоже никто так и не объяснил.
На нем якобы стоит наука, но ссылок, подтверждающих это, хотелось очень бы. Современные ученые на Маркса и Гегеля, либо их продолжателей, ссылаются в исключительных случаях
1. Гегель не диамат🤷♂ Распространённое заблуждение его приводить в пример)
2. Диамат - это метод познания, можно даже говорить о совокупности методологии научного познания. И тут вопрос. Когда ты ходишь по земле думаешь ли ты о Ньютоне? Ведь он "открыл" законы всемирного тяготения. Или о теории струн? 🤔🙈
Если мы назовём диамат научным и комплексным подходом к познанию - тебя это успокоит? Потому как диамат именно этим и является. Логика, противоречия, обусловленность, проверяемость и т.д. Если в научной работе этого нет, то это не научная работа. Это и есть диамат, просто его так не называют, ибо тогда нужно быть последовательными и изучать не экономикс, например, а политэкономию🤷♂ Смекаешь?
Или, повторюсь, у тебя какое-то свое понимание диамата, которое ты и опровергаешь. 🤷♂🙈