Bergamot Tea
Корни всех ошибок так называемых левых можно свести к двум из них.
Итак, первая ошибка состоит в непонимании той простой вещи : а для чего собственно миру нужен марксистский коммунизм. Нужен он был Марксу для того, чтобы на месте страдающих, изуродованных как принудительным, отчуждённым трудом, так и другими формами отчуждения, то есть людей-калек, людей-уродов, появлялись люди свободного, творческого труда, не изуродованные в том числе и разделением труда, не обворованные отчуждёнными формами вроде религии, не одураченные, например, патриотизмом, рабы воли капиталиста. Это прямо и точно показал Эрих Фромм в своей работе "Марксова концепция человека" ; а так же точно заявил Энгельс
"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали" (Энгельс. Письмо к Й. Блоху.)
Второе. Об этом написано уже много и уже часто. И зачастую : однобоко. Это либо абсолютизация базиса. Либо абсолютизация надстройки. То есть : либо абсолютизация экономики, либо абсолютизация культуры. "Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм." (Энгельс Письмо к Й. Блоху.)
Так. Расставлять пробелы в тексте мы не научились. Но, ладно, я ж не гуру, придраться не буду.
Базис не определяет всего. Он определяет суть, первооснову, ядро. На нем уже формируется более вариативная надстройка. В купе они и формируют действительность. Базис принципиально важен, но в существующем положении дел без надстройки не разобраться🤷♂
Об этом и писал Энгельс. Ведь есть среди "марксистов" товарищи слишком увлекающиеся экономизмом.
Далее про труд и уродство. Считать человека труда уродом - это сильное, я бы сказал мощнейшее шовинистическое заявление лентяя. Это уже даже не обломовщина, а куда хлеще.
Развитие человека невозможно без развития условий, в которых человек формируется. Ты обобщаешь всех работяг, а они всего лишь люди, а значит разные. Я знаю работяг, которые после тяжёлой работы умудряются читать Ленина и Маркса. И не просто читать, но и осмыслять его.
Ты же, видимо, знаком лишь с представителями ПТУ (которые тоже разные бывают, бывают такие, что без слез не взглянишь, и их не ПТУ испортил,и не труд).
Да, большинство современных рабочих далеко не гении. Но покажите мне этих гениев марксизма и я плюну им в лицо.
Задача марксиста состоит не в том, чтобы возвыситься над рабочими и как вождь повести их, а в том, чтобы спуститься к ним и поднять их над собой.
Да, однородная работа меняет человека, но не делает его неприкасаемым, не достойным. Именно социально-экономическое положение рабочего и создаёт основу для его политической платформы, его объективные интересы наиболее общи и направлены во благо большинства.
Ты пишешь о подмене диктатуры пролетариата на диктатуру представителей и за это критикуешь других, но сам предлагаешь именно диктатуру псевдопредставителей.
У практики дп есть свои ошибки, но твоя иезуитская подмена не есть решение, а есть попытка пройтись по тем же рельсам, но в этот раз с ветерком и фанфарами.
