О, наконец то конкретный ответ . Социализм это переходный период. А я писал где-то по другому? А? Зачем врешь? Если я писал несколько раз одно и тоже, что Социализм это переходный период между капитализм.и социализмом.

Что я знаю? Это я дописал твой ответ , что ответственное потребление это неопределенный термин. Каждый в него может вложит что угодно.

Внимание вопрос, что такое ответственное потребление по совести? Конкретный и измеряемый показатель пожалуйста.

Так ты в одном месте одно пишешь, а в другом другое. Чорт путанный выходит.

Хорошо. Выяснили, и ты согласен Социализм это не ОЭФ, а переходный период.

Ты же не будешь оспаривать что так как Социализм это переходный период, то он может содержать в себе элементы как капитализма так и коммунизма? Да? Или тоже спорно?

И? Мышь человеку тоже родственник)

Что и? Нужно понять что мы с тобой одни и те же термины понимаем одинаково. Если ты согласен со своим определением Социализма. Значит мы имеем общие отправные точки для конструктивной дискусии.

Ты хочешь сказать, что для Китая это определение Социализма не работает?

Ты пока идёшь по верхам. Но продолжай.

Я про Китай ничего не писал.

Я правильно понял, что этим ты отказался от того, что Социализм это переходный период? Или ты признал что Социализм это переходный период. Ты можешь ясно, как коммунист, сказать - да, Социализм это переходный период! Почему тебе трудно это сделать? Почему ты ждёшь подвоха? Я открытый человек.

Чтобы перейти к Китаю, нужно чтобы был подтвержден тезис , что Социализм это перход.период и может содержать элементы как капитализма так и коммунизма.

Потому что я не уверен в том, что мы говорим на одном языке. И я уже написал, что это переходный период. 🤔

Что до Китая, то твоя гипотеза, что в Китае капитализм во главе с компартией - весьма спорный.

Все. Принято. Ты согласен со мной, что Социализм содержит родимые пятна капитализма. И наличие капиталистических признаков недостаточно для определения какой строй в стране? Социализм или капитализм?

Ну а чтобы не быть голословным про родимые пятна капитализма при Социализме:


Из работы «Критика Готской программы» (1875) Карла Маркса (1X18— 1883): Автор говорит о социализме как о первой стадии коммунизма и подчеркивает: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

Если уж выбирать между такими "социализмами", то я лучше к Олегу в Скандинавию поеду

Да, это все понятно. Но для социализма нужна как раз вторая часть, а именно коммунистические элементы, которые уже доминируют.

Так и в теле капитализма уже содержатся коммунистические элементы.

Каким "таким"? Конкретно что ты имеешь ввиду?

что в той же Скандинавии социализма побольше будет

Ну да. Дальше уже сложнее. Главный вывод - что  отсутствие запрета на частную собственность в стране не является критерием (определяющим однозначно при наличии ЧС) того, что власть не строит Социализм. При строительстве Социализма ЧС может существовать. Так как это исходит из самого определения Социализма.