Бухтяр, там мне в треде выше хорошую цитатку выудил из Капитала, об эксплуатации непроизводящих работников и их роли в производстве и распределении благ (т. 2 Капитала, если что)

Докладываю, под диваном пролетариата не обнаружено. Продолжаем поиски.

Не, я конечно понимаю, определение Энгельса так приведено, но так и до "Наконец, рабочий, который теряет работу, но которому не грозит голодная смерть — из-за пособий по безработице, социальных пособий и т. п., — тоже не может считаться пролетарием." недалеко.

Определение:

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала»

Но вот дело в том, что, помимо толкования слова "исключительно", сейчас пролетариат может легко разбавлять доход подобными подработками, но это не делает его не пролетарием.

Тем более важна та цель, для которой мы вписываем или выписываем определенную прослойку людей в/из пролетариата.

Тогда и врач пролетариат, и мент тоже. В ментовку идут на работу.

Класс определяется не профессией.

Но Поповцы пишут , что врачи не пролетариат, бухгалтер не пролетариат, так как они не обрабатывают материю.

Повторюсь снова, "положительное присвоение" это моё выражение (дабы ты не соблазнился мухлежом, будто я приписывал это выражение Марксу). Маркс говорит об этом, (точнее о парном процессе, который можно назвать "отрицательным присвоением", то есть когда работник получает плату за счёт производительных рабочих, но меньшую, чем сам наработал), в случае бухгалтера, как об неоплаченных издержках обращения.

А цитирование, пруфы - это очень легко.

` Наряду с затратой времени на осуществление купли и продажи, рабочее время расходуется также и на ведение бухгалтерского учёта, которое, кроме того, требует затрат и овеществлённого труда (перья, чернила, бумага, письменный стол и т. д.), т. е. требует издержек на контору. Следовательно, при выполнении этой функции расходуется, с одной стороны, рабочая сила, с другой стороны – средства труда. Дело здесь обстоит совершенно так же, как со временем, затрачиваемым на куплю и продажу `

Чтобы упростить вопрос (так как мы лишь позже рассмотрим купца как капиталиста и купеческий капитал), мы примем, что агент по купле и продаже является человеком, продающим свой труд.

Предположим, что он просто наёмный рабочий, хотя бы и лучше оплачиваемый. Как бы ни оплачивался его труд, __он как наёмный рабочий часть своего времени работает даром__. Может быть, он получает ежедневно стоимость, вновь создаваемую им за восемь часов, а работает в продолжение десяти часов. Два часа выполняемого им прибавочного труда так же не производят стоимости, как и его восемь часов необходимого труда, хотя вследствие этого необходимого труда ему передаётся часть общественного продукта. Во первых, как и прежде, если рассматривать это с точки зрения общества, рабочая сила в продолжение всех десяти часов расходуется только на эту функцию обращения. Рабочая сила не употребляется на что либо другое; не употребляется она и на производительный труд. Но, во вторых, общество не оплачивает этих двух часов прибавочного труда, хотя они и были затрачены лицом, работавшим в продолжение этого времени. В силу этого общество не присваивает никакого добавочного продукта или добавочной стоимости. Но издержки обращения, представителем которого является это лицо, уменьшаются на одну пятую: с десяти часов до восьми. Общество не уплачивает никакого эквивалента за пятую часть того действительного времени обращения, агентом которого является данное лицо. Но если этих агентов применяет капиталист, то неоплаченные два часа уменьшают издержки обращения его капитала, составляющие вычет из его дохода. Для него – это положительный выигрыш, так как отрицательные границы возрастания стоимости его капитала суживаются.

К. Маркс. "Капитал". Том 2. ГЛАВА ШЕСТАЯ. ИЗДЕРЖКИ ОБРАЩЕНИЯ. I. ЧИСТЫЕ ИЗДЕРЖКИ ОБРАЩЕНИЯ

Дублирую для Алексея

Но Поповцы пишут , что врачи не пролетариат, бухгалтер не пролетариат, так как они не обрабатывают материю.

Важен ещё и конечное умозаключение. Если мы идём дотошно по определению Энгельса и говорим, что пролетарием считаются только промышленные производящие рабочие, которые не получают доход никаким иным путём кроме продажи рабочей силы (интересно как бесплатная медицина с этим синергирует), то какой мы можем сделать вывод?

Что Энгельс немного устарел?

Энгельс устарел в той степени в зависимости от какой воспринимать его буквально. Как слово "исключительно", например.

Просто для чего мы вводим идеального пролетария?

Чтобы обнажить классовые противоречия максимально.

Что Энгельс немного устарел?

А человеческим языком, а не суржиком?

Штоб любому оленю тыр пыр восемь дыр на пальцах раскидать, как его объебывают.

Важен ещё и конечное умозаключение. Если мы идём дотошно по определению Энгельса и говорим, что пролетарием считаются только промышленные производящие рабочие, которые не получают доход никаким иным путём кроме продажи рабочей силы (интересно как бесплатная медицина с этим синергирует), то какой мы можем сделать вывод?