+ ))) одни кровавые диктаторы кругом)))

хорошо, я напишу тут: "репрессии по задумки их организаторов были ради сохранения власти, режима, государства и строя"

Народ сам развалил СССР?

диалектика, блин))))

У меня есть хороший опрос

а давай его сюда

Кризис капитализма породил многочисленную мелкобуржуазную прослойку, которая претендует на роль «новой шляхты», требуя для себя вольностей за счет угнетения всего остального общества. В России они называют себя «людьми с хорошими лицами», в Румынии – «прекрасными людьми», в Израиле – «белым племенем», а в Украине – которая вообще в деталях копирует сейчас шляхетскую Польшу – страной фактически управляет армия «воинов света» и «сознательных патриотов».

Все ли безнадежно с этими людьми? Я бы не торопился здесь с категоричными выводами. Еще в XIX веке классики марксизма писали: мелкая буржуазия и люмпены идут за капиталистами, если они сильны – но могут пойти за организованным пролетариатом, когда он показывает им свою силу.

https://vk.com/@rwp_su-novaya-shlyahta-kazus-egora-zhukova

- так и пишите, политические проститутки идут за сильной властью)))

Несовсем так было, но ладно.
Я тебе ответил, что любой правитель, рассказывает о том, что это не он такой, просто он заботится о сохранении государства и поэтому репрессии не для того что бы он остался на верхушке, а ради благой цели. Про стаканчик, это отсылка к нынешней ситуации, когда так же в целях "сохранения государства" устраивают репрессии, которые не настолько массовы и кровавы, но репрессиями быть не перестают.
Про царя. Насколько я понял, ты пытался сказать, что без репрессий строй бы рухнул. Возможно я тебя неправильно понял.
Я не понимаю зачем оправдывать репрессии, они в итоге привели не к сохранению строя, а к его развалу и дискредитации левого движения. И до человека фамилию которого лучше не называть, небыло гладко с демократией.

Во-первых, строй был обречён либо на демократизации, либо на разрушение с самого начала.
Во-вторых, если так любой авторитарный правитель бы сделал, то в чем суть притензии? Ты считаешь в тех, мягко говоря, не тепличных условиях могла быть демократия? Прям представляю как народ сам себя в колхозы загоняет и индустриализацию проводит.

"Прям представляю как народ сам себя в колхозы загоняет и индустриализацию проводит." - вот и представь, что именно так деморатический централизм и работает! Да народ сам "загоняет" себя на выполнения поставленных перед собой задачь.

Условия никогда не будут тепличные и я не припомню, что бы кто либо из классиков их обещал. Если единственный путь построения коммунизма через "авторитаризм", то он и нахуй не нужон, потому что не является коммунизмом и никогда им не станет. Демократизация была необходима, ее выполнили на бумаге( новая конституция это предполагала) но реально устроили пиздец.

Я ещё раз говорю. Более менее нормальная демократия могла сложиться не раньше конца первичного социалистического накопления и войны. Так что да, первое время без авторитаризма (не обязательно максимально авторитарного) не получится. По крайней мере там, где никогда демократии, хотя-бы буржуазной, не было.

вот представь демократия была) в русской деревне и называлась она община. Еще Маркс отмечал, что русская община очень близка к коммуне. И Ленин отмечал, что Ивановские Советы возникли именно на основе деревенских общин. А не буржуазной деморатии!

это очень интересно эстраполировать опыт небольших общин на целую страну, но я таким не занимаюсь

естественно) зачем тебе это эксрополировать?

незачем

именно)

А вообще так и запомню, что в РИ была демократия, общинная.

я такое не говорил))) это ты уже сам придумал)