Просто как минимум само понятие суверенитета эмиссии в ММТ не конкретно.
Такое можно только про доллар сказать, и то с условностями. В ситуации,  когда американская инфляция частично идёт на экспорт другим странам из-за того что доллар — мировая резервная валюта, ММТ уж точно не самый хороший вариант. Постоянно приводятся доводы о том, что инфляция не зависит от количества денег в обороте, но почему-то эти доводы аргументируются только примерами экономик с хорошей финансовой системой. Когда в твоём государстве всё отлично с финансами, твоя экономика может распределять денежную массу и смягчать кризисы. В РФ с финансами все не очень хорошо. Не говоря уже об обоснованности ММТ в принципе. Заниматься кейнсианством на уровне государств очень рискованно. От Кейнса не случайно отказались.

Диалектика без материализма не нужна.

только я оказался прав, а марксисты считающие что коммунизм последняя фаза - нет

Если честно вообще не понимаю почему марксисты постоянно стремятся все огосударствлять. Я понятия не имею как диалектически Маркс умудрился доказать что огосударствление = обобществление. У вас просто титулы собственности переходят к государству. Государство это конкретные люди, а не общество. Не больше.

Если он вообще такое писал и это не было придумано позже

Марксисты не считают что коммунизм последняя ОЭФ. Просто пока мы не живём при коммунизме чтоб через его противоречия понять что будет дальше

Государство это аппарат в руках правящего класса. Пока классы есть будет государство. На первых порах власть берет пролетариат и становится правящим классом.
Далее национализация происходит только крупной и жизненно важной для государства собственности.
Остаётся только коллективная и личная собственность. Пример коллективной собственности до реформ Хрущева - колхозы, кооперативы и артели.
Так что не всю собственности стремятся огосударствить коммунисты

Ну... Это мягкий вариант. Смысл в том, что если государство действительно находится в руках пролетариев, то разницы в чьих руках собственность нет.

Давать субъектность категориям "класс", "нация", и тп это, пардон, 19 век.
Матчасть построенная на таком придёт к тому, что интересы индивида или какой-то другой группы перевесят классовые.
Я всё ещё не вижу смысла в огосударствлении. Почему коллективный интерес условной номенклатуры не возобладает над рабочими?
При такой ситуации же остаются все признаки капиталистического обшества, просто способ распределения благ меняется. Чем прибавочная стоимость в сторону государства отличается от такой же капиталисту? Почему мы вообще должны верить, что чиновник окажется компетентней, а главное моральней собственника в деле распределения ресурсов?

Ну это понятно что можно и жёстче сделать.
Тут больше вопрос как не дать руководящему аппарату окуклиться как это было в СССР

Вот только один идивид ничто против социальной группы. Именно на этом все байки от АЭШ идут в мусор.
Далее. Если бы у нас государства существовали в вакууме как было с колониями в начале 18 века то можно было забить на внешние факторы и начинать думать как сделать так чтоб государство отвалилось побыстрее. Но сейчас не 18 век и если у тебя не будет инструмента с помощью которого ты сможешь погнать интервентов ссаной тряпкой здесь и сейчас то любые преобразования в ОЭФ будут обречены на провал.

Ничего лучше чем палками приучать пролетариев к демократическим институтам и инструментам - нет.

Я говорю о самом подходе. Оперируя классами, нациями и их интересами мы вырезаем из теории саму возможность того, что у человека могут быть предпочтения, не соответствующие классовым

Это не имеет значения.

Почему?

Оформила некоторые размышления в небольшую статью 🙂

«С каждым новым днем мир становится все более неравным, и все более несправедливым – а абсолютное большинство его жителей остается выброшенным за борт.

Каждый новый доклад исследовательской группы OXFAM свидетельствует не только о росте неравенства, но и о концентрации сверхбогатства в руках все меньшей группы людей. Так, сегодня всего 26 человек владеют тем же богатством, что и 3,8 миллиарда человек, составляющих беднейшую половину человечества. Для сравнения, годом ранее таким богатством владели 43 человека.

В то время как половина человечества пребывает в ежедневной борьбе с нищетой, пытаясь выжить на менее чем 5,5 долларов в день, богатство миллиардеров (2208 человек) увеличивается со скоростью 2,5 миллиарда долларов в день. При этом достаток 3,8 млрд. человек остался неизменно низким. А за прошедшие десять лет после начала глобального кризиса, для выхода из которого правительства во всем мире «затягивали пояса» большинству населения и проводили непопулярные реформы, количество миллиардеров удвоилось...

Особенно тяжелым является положение молодежи. На сегодняшний день 43% трудоспособной молодежи в мире являются либо полностью безработными, либо имеют работу, но все равно живут в бедности.

Более 500 миллионов молодых людей находятся в группе крайне бедных – выживая на менее чем 2 доллара в день. Даже в самых развитых странах молодые люди испытывают на себе весь кошмар неолиберальных реформ. И в странах ОЭСР молодежь впервые оказалась более подверженной бедности, чем пожилые люди.

Вполне очевидно, что такое положение дел не может не вызывать критического отношения молодых людей к существующей системе.

Социологические опросы в США все чаще фиксируют рост негативного отношения молодых людей к капитализму и положительного отношения к социализму.

Тенденция к выравниванию числа приверженцев двух систем впервые была зафиксирована социологической службой GALLUP в 2018 году и остается актуальной сейчас.

В результате нового исследования GALLUP было выявлено, что 49% молодых взрослых американцев (18-39 лет) поддерживает социализм, и примерно такая же доля отдает предпочтение капитализму – 51%.

... Все больше молодежи отвергает капитализм как модель дальнейшего развития. Так, число приверженцев капиталистической модели снизилось с 66% в 2010 году до 51% в 2019-м году.

...Возрастание поддержки социализма среди молодых взрослых американцев – а это уже голосующие, вовлеченные в трудовую деятельность, молодые и
активные граждане, - может всерьёз влиять на политическую повестку в стране. Хотя, при этом, не надо забывать и о росте крайне правых настроений во всем мире - от Украины, Боливии и до США...

Противоречия непрерывно нарастают. И мир, в который постоянно вливаются новые поколения людей, объективно радикализируется».

http://liva.com.ua/ssha-molodezh-protiv-kapitalizma.html

Потому что это исключение. То, что кто-то имеет возможность работать не на свои классовые интересы не отменяет общих классовых интересов.

Потому что рассмотрение идёт на макро уровне, а не на микро. Мы смотрим не категориями одного села а категориями целой страны минимум

Ну и это.

а смысл? есть основания?

Это очень сильно зависит от среды. Социалистическое государство имеет все те же признаки что и капиталистисческое, просто здесь очень специфически распределены права собственности. Факт того, что люди те, в чью пользу распределены права управления коллективным имуществом не будут этим пользоваться для удовлетворения своих потребностей вы сейчас контраргументируете тем, что классовые интересы всё ещё есть.
У вас есть аргументы к тому, что преобладание личного интереса не станет повсеместной практикой?