Size: a a a

Геополитика || Чат

2020 March 16

ВИ

Виталий Иванович Иванов 😏 in Геополитика || Чат
Aristarh Aristarhovich
Но, если он сам ее присваивает, то это уже не прибавочная стоимость.😉 К тому же для возникновения прибавочной стоимости должен произойти неэквивалентный обмен, а здесь его нет.
>“это уже не прибавочная стоимость”

Как Вы дифференцируете прибавочную и добавленную стоимости?


>“для возникновения прибавочной стоимости должен произойти неэквивалентный обмен

Как Вы определяете «эквивалентность» обмена? Покажите, пожалуйста, на примере своей сделки с юристом.

--
источник

ВИ

Виталий Иванович Иванов 😏 in Геополитика || Чат
Aristarh Aristarhovich
Я привел практические примеры общественной собственности.
Аристарх, Ваши «примеры» выглядят цитатами из голословия какого-то историка. Они не конкретные, беспредметные.
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
Aristarh Aristarhovich
Думаю в СССР госкапитализма все таки не было, т.к. не было самого класса капиталистов.
источник

ВИ

Виталий Иванович Иванов 😏 in Геополитика || Чат
Aristarh Aristarhovich
Как может человек с более низким доходом платить больше чем с высоким при прогрессивном налогообложении? Это, как раз таки случается, при плоской шкале налогообложения.
>“Как может человек с более низким доходом платить больше чем с высоким при прогрессивном налогообложении?”

А вот так. Так называемая «прогрессивная шкала» налогообложения это на самом деле сложные налоговые правила, позволяющие делать многочисленные налоговые вычеты. Богатый человек с помощью юристов и бухгалтеров создаёт хитроумные схемы, позволяющие ему минимизировать налогообложение. Дело доходит порой до такого абсурда, что уже не богатей должен государству, а государство должно ему.

Налогообложение это, пожалуй, самая сложная сфера правового регулирования. Почему? Вот поэтому: 👇

• Самый простой налог — подушный. Его легко исчислять и легко взыскивать. Однако в то же время он самый несправедливый, ибо не учитывает индивидуальные особенности налплата — и нищий инвалид, и латифундист платит один и тот же налог.

• В погоне за справедливостью мы начинаем усложнять налогообложение — освобождаем от налогового бремени одинокого инвалида и перекладываем его налоговое бремя на латифундиста. Но далее мы обнаруживаем, что латифундист латифундисту рознь — у одного чернозём, у другого каменистая земля, — и продолжаем наращивать справедливость.

Что мы получаем в итоге? Благодатно унавоженную почву для коррупции и снижение собираемости налогов. Выше, конечно, сильно упрощённый для лучшего понимания пример. В реальности всё ещё хуже. Из-за усложнения налогового законодательства дело порой доходит до того, что налоговое бремя инвалида тяжелее, чем у латифундиста. Ведь у богатого человека есть возможность нанять матёрого налогового юриста.

--
источник

ВИ

Виталий Иванович Иванов 😏 in Геополитика || Чат
Aristarh Aristarhovich
Думаю в СССР госкапитализма все таки не было, т.к. не было самого класса капиталистов.
Ээ, капиталистом в СССР было государство. Поэтому такой капитализм и называется «государственным капитализмом». ☝️
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
Аристарх наверное думает что маркс с энгельсом хотели пролетариям помочь🤣
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
источник

ВИ

Виталий Иванович Иванов 😏 in Геополитика || Чат
Павел Корчагин
Аристарх наверное думает что маркс с энгельсом хотели пролетариям помочь🤣
Гена, а по-Вашему как? Чего хотели Маркс с Энгельсом и почему? 🤔
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
Сатанинская тяга к власти )над всеми слоями обшества обсалютная власть   чего еше они могли хотеть.
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
Это помоему стратегия египетских жрецов натравить бедных на богатых . Так жрецы усмиряли фараона и ограничивали его власть.
источник

ПК

Павел Корчагин in Геополитика || Чат
Так делал и Иван грозный только тот  наобарот ограничивал власть духавенства травил сектантов на РПЦ . Если я не ошибаюсь при иване нрозном была обсалютная монархия ?
источник

NK

ID:0 in Геополитика || Чат
источник

NK

ID:0 in Геополитика || Чат
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Виталий Иванович Иванов 😏
>“Как может человек с более низким доходом платить больше чем с высоким при прогрессивном налогообложении?”

А вот так. Так называемая «прогрессивная шкала» налогообложения это на самом деле сложные налоговые правила, позволяющие делать многочисленные налоговые вычеты. Богатый человек с помощью юристов и бухгалтеров создаёт хитроумные схемы, позволяющие ему минимизировать налогообложение. Дело доходит порой до такого абсурда, что уже не богатей должен государству, а государство должно ему.

Налогообложение это, пожалуй, самая сложная сфера правового регулирования. Почему? Вот поэтому: 👇

• Самый простой налог — подушный. Его легко исчислять и легко взыскивать. Однако в то же время он самый несправедливый, ибо не учитывает индивидуальные особенности налплата — и нищий инвалид, и латифундист платит один и тот же налог.

• В погоне за справедливостью мы начинаем усложнять налогообложение — освобождаем от налогового бремени одинокого инвалида и перекладываем его налоговое бремя на латифундиста. Но далее мы обнаруживаем, что латифундист латифундисту рознь — у одного чернозём, у другого каменистая земля, — и продолжаем наращивать справедливость.

Что мы получаем в итоге? Благодатно унавоженную почву для коррупции и снижение собираемости налогов. Выше, конечно, сильно упрощённый для лучшего понимания пример. В реальности всё ещё хуже. Из-за усложнения налогового законодательства дело порой доходит до того, что налоговое бремя инвалида тяжелее, чем у латифундиста. Ведь у богатого человека есть возможность нанять матёрого налогового юриста.

--
Ну правильно, налоги это инструмент угнетения пролетариата, богатые вообще налогов не платят - для этого они придумали оффшоры.
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Виталий Иванович Иванов 😏
Ээ, капиталистом в СССР было государство. Поэтому такой капитализм и называется «государственным капитализмом». ☝️
Но государство не является субъектом, государство это всего лишь инструмент перераспределения ресурсов, капиталистом оно быть не может. Оно может принадлежать капиталистам или какому то другому классу, которые используют его в своих интересах. Однако, т.к. в СССР класса капиталистов не было - значит и государство не могло быть капиталистическим.
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Виталий Иванович Иванов 😏
Ээ, капиталистом в СССР было государство. Поэтому такой капитализм и называется «государственным капитализмом». ☝️
Если бы в СССР был капитализм и советская бюрократия действительно присваивала себе труд советских граждан,  то советская бюрократия бы его НИКОГДА не развалила, она бы сдувала с СССР пыль и берегла как зеницу Ока - т.к. была бы повязана золотой цепью.
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Павел Корчагин
Аристарх наверное думает что маркс с энгельсом хотели пролетариям помочь🤣
Нет, я думаю Маркс просто в один прекрасный момент понял, что капитализм тоже имеет свой КОНЕЦ, и он просто начал думать, что будет после капитализма.
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Павел Корчагин
Это помоему стратегия египетских жрецов натравить бедных на богатых . Так жрецы усмиряли фараона и ограничивали его власть.
Вообще жрецы всегда служили богатым, если бы они действительно вздумали натравить бедных на богатых то моментально оказались бы в костре, или в воде(в зависимости от верований того или иного народа)
источник

AA

Aristarh Aristarhovich in Геополитика || Чат
Виталий Иванович Иванов 😏
>“Как может человек с более низким доходом платить больше чем с высоким при прогрессивном налогообложении?”

А вот так. Так называемая «прогрессивная шкала» налогообложения это на самом деле сложные налоговые правила, позволяющие делать многочисленные налоговые вычеты. Богатый человек с помощью юристов и бухгалтеров создаёт хитроумные схемы, позволяющие ему минимизировать налогообложение. Дело доходит порой до такого абсурда, что уже не богатей должен государству, а государство должно ему.

Налогообложение это, пожалуй, самая сложная сфера правового регулирования. Почему? Вот поэтому: 👇

• Самый простой налог — подушный. Его легко исчислять и легко взыскивать. Однако в то же время он самый несправедливый, ибо не учитывает индивидуальные особенности налплата — и нищий инвалид, и латифундист платит один и тот же налог.

• В погоне за справедливостью мы начинаем усложнять налогообложение — освобождаем от налогового бремени одинокого инвалида и перекладываем его налоговое бремя на латифундиста. Но далее мы обнаруживаем, что латифундист латифундисту рознь — у одного чернозём, у другого каменистая земля, — и продолжаем наращивать справедливость.

Что мы получаем в итоге? Благодатно унавоженную почву для коррупции и снижение собираемости налогов. Выше, конечно, сильно упрощённый для лучшего понимания пример. В реальности всё ещё хуже. Из-за усложнения налогового законодательства дело порой доходит до того, что налоговое бремя инвалида тяжелее, чем у латифундиста. Ведь у богатого человека есть возможность нанять матёрого налогового юриста.

--
Кстати, Василий Иванович, насчёт услуг вы оказались правы, а я не прав. Признаю. Почитал внимательно Маркса и оказалось, что сфера услуг тоже может создавать прибавочную стоимость, да и вообще грань между услугами и материальным производством весьма условна.
источник

М

Молодость in Геополитика || Чат
привет как дела что дельашь
источник