>“это уже не прибавочная стоимость”

Как Вы дифференцируете прибавочную и добавленную стоимости?


>“для возникновения прибавочной стоимости должен произойти неэквивалентный обмен”

Как Вы определяете «эквивалентность» обмена? Покажите, пожалуйста, на примере своей сделки с юристом.

--

Аристарх, Ваши «примеры» выглядят цитатами из голословия какого-то историка. Они не конкретные, беспредметные.

>“Как может человек с более низким доходом платить больше чем с высоким при прогрессивном налогообложении?”

А вот так. Так называемая «прогрессивная шкала» налогообложения это на самом деле сложные налоговые правила, позволяющие делать многочисленные налоговые вычеты. Богатый человек с помощью юристов и бухгалтеров создаёт хитроумные схемы, позволяющие ему минимизировать налогообложение. Дело доходит порой до такого абсурда, что уже не богатей должен государству, а государство должно ему.

Налогообложение это, пожалуй, самая сложная сфера правового регулирования. Почему? Вот поэтому: 👇

• Самый простой налог — подушный. Его легко исчислять и легко взыскивать. Однако в то же время он самый несправедливый, ибо не учитывает индивидуальные особенности налплата — и нищий инвалид, и латифундист платит один и тот же налог.

• В погоне за справедливостью мы начинаем усложнять налогообложение — освобождаем от налогового бремени одинокого инвалида и перекладываем его налоговое бремя на латифундиста. Но далее мы обнаруживаем, что латифундист латифундисту рознь — у одного чернозём, у другого каменистая земля, — и продолжаем наращивать справедливость.

Что мы получаем в итоге? Благодатно унавоженную почву для коррупции и снижение собираемости налогов. Выше, конечно, сильно упрощённый для лучшего понимания пример. В реальности всё ещё хуже. Из-за усложнения налогового законодательства дело порой доходит до того, что налоговое бремя инвалида тяжелее, чем у латифундиста. Ведь у богатого человека есть возможность нанять матёрого налогового юриста.

--

Ээ, капиталистом в СССР было государство. Поэтому такой капитализм и называется «государственным капитализмом». ☝️

Аристарх наверное думает что маркс с энгельсом хотели пролетариям помочь🤣

Гена, а по-Вашему как? Чего хотели Маркс с Энгельсом и почему? 🤔

Сатанинская тяга к власти )над всеми слоями обшества обсалютная власть   чего еше они могли хотеть.

Это помоему стратегия египетских жрецов натравить бедных на богатых . Так жрецы усмиряли фараона и ограничивали его власть.

Так делал и Иван грозный только тот  наобарот ограничивал власть духавенства травил сектантов на РПЦ . Если я не ошибаюсь при иване нрозном была обсалютная монархия ?

Ну правильно, налоги это инструмент угнетения пролетариата, богатые вообще налогов не платят - для этого они придумали оффшоры.

Но государство не является субъектом, государство это всего лишь инструмент перераспределения ресурсов, капиталистом оно быть не может. Оно может принадлежать капиталистам или какому то другому классу, которые используют его в своих интересах. Однако, т.к. в СССР класса капиталистов не было - значит и государство не могло быть капиталистическим.

Если бы в СССР был капитализм и советская бюрократия действительно присваивала себе труд советских граждан,  то советская бюрократия бы его НИКОГДА не развалила, она бы сдувала с СССР пыль и берегла как зеницу Ока - т.к. была бы повязана золотой цепью.

Нет, я думаю Маркс просто в один прекрасный момент понял, что капитализм тоже имеет свой КОНЕЦ, и он просто начал думать, что будет после капитализма.

Вообще жрецы всегда служили богатым, если бы они действительно вздумали натравить бедных на богатых то моментально оказались бы в костре, или в воде(в зависимости от верований того или иного народа)

Кстати, Василий Иванович, насчёт услуг вы оказались правы, а я не прав. Признаю. Почитал внимательно Маркса и оказалось, что сфера услуг тоже может создавать прибавочную стоимость, да и вообще грань между услугами и материальным производством весьма условна.

привет как дела что дельашь