L
Screenshot (13 июн. 2021 г. 19:42:59)
Size: a a a
2021 June 13
m🎃
прокурор тоже основывается на следствии, и на то что выдал эксперт, то есть тут слова экперта решают...но адвокат может провести свою экспертизу, и предоставить, но ему нужно будет показывать почему другая экспертиза неправильная и в чём там ошиблись, возможно вызывать экспертов в заседание и опрашивать
L
После вашего спора вспоминается этот кадр)
Д☆
Но у тебя то будет свой эксперт, а у них будет свой.
m🎃
ну так если у них противоречия например возникают, как-то это должно решаться
Д☆
Скажи, ты много судебных засежданий в РФии посетил или хотябы наблюдал по видео?
m🎃
понятно что в случае когда судья по умолчанию "симпатизирует" одной и сторон, то тут сложно добиться
m🎃
я говорю об идельном непредвзятом рассмотрении
Д☆
Из десятков заседаний, эта "симпатия" явно наблюдается в 9 из 10 заседаний.
m🎃
о том как должно быть
Д☆
Там и законы другие и формулировки более точные.
K
Чёт слишком мало назвал...
99.7%, вроде как по последним данным. (У нацистов было 99.3)
99.7%, вроде как по последним данным. (У нацистов было 99.3)
Д☆
В 0.7 процентах судья демонстрирует беспристрастие, но решение всёравно выносит какое надо.
2021 June 14
н
всем привет.
6
Дарова
VR
кстати как будто вы не туда воюете
VR
допустим чел бы запостил не сорцы трояна, а сэмпл
VR
тоже в исследовательских целях — явно написав, что это сэмпл трояна
VR
тогда бы, по твоей логике, его бы справедливо осудили? раз уже не "прекурсор"
VR
проблема не в том что сорцы / не сорцы, а в том что выставляется "запостил в телегу === распространение вредоносного ПО". Хотя дух статьи в том что распространение = заражение