Естественно, что допустимо.

правильно я понимаю,что оплачен договор по п. 4?

Правильно ссылка в платежке на договор по пункту 4

Правильного выхода из ситуации нет в этом случае, нужно считать ценой расплаты.

Поддерживаю позицию,что договор по п. 29 заключен по ошибке и не имеет юр силы, так как по тем же основаниям и на тот же объем заключен договор по п. 4. Тем более что расчетов по нему не производилось, услуги не оказывались.

Вот и я спрашиваю вашего совета , не привлекут руководителя от уклонения от ответственности Минэкономразвития ?

Только вот не запрещено заключать более одного договора с одним и тем же предметом, плюс, коллеги, не учитываете момент, что позиция в план-график была внесена отдельной строкой, значит и финансовое обеспечение/лимиты были заняты.

И привлекут, если не за нарушение требований статьи 103 44-ФЗ, то за нарушение планирования.

Совершенно верно, хочется меньший штраф оплачивать )

но не один и тот же объем+ факт оплаты за услуги. Стороны при оказании услуг руководствуются первым договором. Второй не реализован и исполнения по нему не оказывалось. Способ выбора поставщика не нарушен. Что там по поводу планирования? БО прихватили и что? Они не потрачены. Задвоили договор. Не вижу здесь какое нарушение и чего можно выставить.

Сделать расторжение по соглашению сторон, где прям прописать,что услуги не оказывались, оплата не производилась, в связи с тем,что правоотношения сторон определены договором № _ от ____.

Это какое-то негласное правило? Подписаны оба контракта, если учреждение казенное, то все плохо максимально, бюджетные обязательства принимаются заключением контракта, это уже нарушение порядка принятия бюджетного обязательства. Закупка может быть осуществлена только, если предусмотрена планом-графиком закупок, та, которая по пункту 29 части 1 статьи 93 44-ФЗ была предусмотрена, та, которая по пункту 4 части 1 статьи 93 44-ФЗ предусмотрена не была.  Напоминаю, что по пункту 29 части 1 статьи 93 44-ФЗ заключаются, как правило, контракты на  энергоснабжение или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, идем глубже, с этого года и КВР по таким контрактам 247, а не 244, то есть можно увидеть в разрезе, а если не по КВР, то по КОСГУ.

Бюджетное учреждение, квр 247 , действительно в ПГ 247 стоит на пункте 29

Благодарю за ответы

Благодарю за ответы

По п.4 не было закупки в плане?

Конечно не было, если она была по пункту 29 части 1 статьи 93 44-ФЗ, план-график ведь контроль не пройдет, если сумма плана-графика превышает сумму, указанную ПФХД, если бы был КВР 244, то можно было ЧТО-ТО придумать, но КВР 247, на нем просто вся сумма контракта на "свет" лежит.)

По п. 4 мы не предусматриваем каждую закупку отдельной позицией. И проверкой установлено, что оплата проходила по договору п.4, это основание для оплаты. По п.29 контракт заключён, но оказание услуг и оплата не проводились. Что поменялось из дано?

КВР-это не просто три буквы, закупка не была предусмотрена планом-графиком в малых закупках, а по какому контракту происходила оплата-вообще вторично, состав не в оплате, а в заключении контракта.)

Давайте дальше в оффтопе продолжим?