Низы не знают, чего хотят, а верхи их не понимают
(Алексей Алешковский специально для газеты
ВЗГЛЯД)
То, что за всё надо платить, вроде бы всем очевидно. Но общество жить на свои, как правило, не готово, и предпочитает кредит. Авось, со временем или долг спишут, или дефолт объявят. Или в русской рулетке правильную ставку сделать удастся: кто не рискует, тот не пьет шампанского. А в долгосрочной перспективе – всё как в анекдоте про Змея Горыныча, когда бухала одна голова, а блевать пришлось всем.
«За всё хорошее и против всего плохого» – лозунг, довольно точно отражающий целеполагание масс, и интеллигентных людей в первую очередь. Ленин когда-то сформулировал признаки революционной ситуации: верхи не могут управлять по-старому, а низы по-старому жить не хотят. Сейчас всё по-другому: низы не знают, чего хотят, а верхи их не понимают.
Понятно, что все мечтают о свободах, независимых институтах, сменяемости власти и вот этом всём, что считается признаками идеального демократического государства. Но идеалов у нас полно, а как их воплотить в реальности? Трезвые умы достаточно быстро осознают, что лучшее – враг хорошего, поэтому и синица в руках предпочтительнее журавля в небе. Мы это уже многажды проходили.
В государствах квазидемократических (потому что демократических в чистом виде не существует) власть формируется народными чаяниями в сложной системе сообщающихся сосудов, которые иногда называются социальными лифтами. Потому что выборы, сколько их ни фальсифицируй, все равно демонстрируют срез настроений в обществе. Способность власти эти чаяния формировать относительно невелика.
Зато заносить чаяния извне – задача вполне посильная. Наши либералы смеются над конспирологическим жупелом «плана Даллеса», составленного по лекалам «Протоколов сионских мудрецов». Хотя, если этот план тоже является чистой воды фальшивкой, невозможно отрицать существование идеологической войны, в которой Запад и Восток действовали одинаковыми методами взаимного разложения.
Единство и борьба идеологических противоположностей вышли из стремления к справедливости. Сердце голосует за перемены, а разум – за опыт. И где тут найти золотую середину? Будет ли справедливым дать попробовать не нюхавшему перестройки и перехода к рынку поколению разнести страну? Правильно ли дать населению игнорировать уроки истории и учиться на собственных ошибках?
Недовольные всегда есть и всегда будут, но залог стабильности общества – количество довольных.