Для такого лучше подойдут качественные а не количественные исследования

Количественная, к примеру, подойдет что бы понять с какого экрана уходят юзеры. Когда узнали откуда уходят - можем провести качественные что бы понять почему уходят

Так же количественные хороши для А/Б тестов

Смотрим на сколько качественнее и быстрее юзеры проходят воронки/флоу, где отсеиваются, что юзают в первую очередь на скрине

Например. У нас екомм. Я кажду неделю чекаю фидбек клиентов с сервиса uxfeedback и смотрю веб визор по этим отзывам.

Однажды я начал замечать тенденцию, что пользуясь поиском люди вбивают в поисковой строке нужный им товар, но не в том направлении так скажем (пример: фильтер маслянный и  маслянный фильтр) если я не ошибаюсь это фасетный поиск. И если при вбитии одного тебе покажет категорию, то при вбитии другого нет. И из-за этого люди отказывались пользоваться поискам вообще иногда

Но что бы понять какие фичи нужны юзерам - тут больше подойдут кач исл

Исходя из собранных данных, спроектировал экраны, чтобы визуально было понятно, что я хочу и сделал тикет

но это все не движение мышки же

У тебя возможно слишком узкий взгляд на вебвизор. Посомтри на него шире

вопрос в том, какой у кого реальный опыт от пользы яндекс метрики (курсора)

У нас апп метрика на приложении подключена

Только что тебе рассказал реальный пример

На основании нее поняли что наша ца не узнает о куче возможностей

Внедрили онбординг исходя из этого

Ну и по апметрике собирали кучу событийной статы

По которой отчитывались перед заказчиком

А вебвизор от яндекса на вебе не используем,

Вообще яндекс статистику не используем

Только гугл

Даже не ставили, чтобы сравнивать как данные приходят?