DL
скорее это европеоиды, ближе к иранцам/таджикам
https://autoreview.ru/news/avtovaz-ob-yasnil-otkaz-ot-platformy-vesty
вот и закончился дважды автомобильный
Size: a a a
2021 May 30
AM
сегодня купил доместос
чисто чтоб поддержать
чисто чтоб поддержать
DL
DL
я так и знал
АМ
ВТ
Их логово
АМ
A
PK
Да
PK
Кафе миндаль жалко :(
Так и не погамал в МC на ночь глядя
Так и не погамал в МC на ночь глядя
2021 May 31
EP
ВТ
У меня есть вот такой снимок этого МАФ
PK
Хех
PF
кіт, ти маму МАФ?..
АМ
A
#плацкарт
В России плацкарт так же легендарен, как неубиваемая Nokia 3310.
В России плацкарт так же легендарен, как неубиваемая Nokia 3310.
DL
🤣🤣🤣
NK
В это воскресенье побыл судьёй и немного экспертом на дебатах. Тема была "Кого должен слушать депутат, избирателей или экспертов?" Трансляцию можно посмотреть по ссылке, а в конце моя реплика.
Вопрос, конечно, похож на темы сочинения в тестах типа TOEFL, вроде "Важен ли критик в искусстве?" Но он даёт много простора для интерпретаций и удобных позиций, которые можно занять.
Видимо, меня назвал Слава Удинцев, и я должен был быть на его стороне, но оппонент Антон Картавин говорил буквально то, что писал когда-то я сам в соцсетях -- про города, построенные только экспертами. Да, как активист, я в своё время много наслушался ответов "вы не эксперты, отойдите". Но в наших реалиях решения принимаются чаще всего не экспертами, а большой начальник переламывает подчинённых через колено — и тут Антон в общем-то верно заметил, что это уже проблема репрезентации, что в таких решениях не имеют голоса ни эксперты, ни граждане.
Слава, не имея такого опыта дебатов, как депутат Картавин, немного растерялся и забыл несколько убойных тезисов, которыми можно было пригвоздить всех сомневающихся: политика Vision Zero, которую продвигают урбанисты, снизила разы смертность на дорогах. "Или вы готовы хоронить друзей и родственников?" Впрочем, когда я взял слово в конце, тоже забыл этот пункт.
Дискурс о том, стоит ли слушать волю народа или волю учёных/экспертов -- идёт ещё со спора Платона и его ученика Аристотеля, и про историю этого дискурса социолог и политфилософ Юдин написал книгу "Общественное мнение". Он формулирует взвешенную позицию по этому вопросу: если вам предложат прожить жизнь, подчинившись воле экспертов, пообещав, что это будет хорошая жизнь, во-первых, вы вряд ли сможете полностью поверить в их добросовестность и компетентность, а во-вторых, вы предпочтёте жить всё-таки свою жизнь и принимать решения самостоятельно. Может, она будет не такой прекрасной, вы будете ошибаться, вам придётся учиться, спрашивать тех же экспертов, но вы будете уверены, что сделали всё, что могли и нашли лучшую жизнь именно для себя.
В таких сложных вопросах, как планировка городов, конечно, нужны и граждане и эксперты. В Финляндии, например, слушания проходят только если граждане их одобрили, и эксперты их слушают и должны убедить в правильности своих решений. А если граждане хотят невозможного -- везде метро, не давать ничего строить и тому подобное, тоже объяснять и убеждать, что это невозможно -- на то и экспертиза. В таком диалоге люди учатся доверять и приходят к каким-то устраивающим всех решениям и слышат голос каждого.
Вопрос, какому эксперту можно доверять, какому нельзя, отчасти решается тем, на чём он строит свои доводы -- как я тоже забыл сказать, подходы vision zero ведут к снижению смернтости, и это зафиксировано во многих странах, а подходы вроде "достигнуть полного разделения транспортных потоков" -- такими результатами не могут похвастать. В науке аналог этого -- критерий Поппера: теория должна давать прогноз, и он должен быть сфморулирован так, чтобы можно было проверить и, возможно, опровергнуть -- но при этом у хорошего эксперта прогнозы чаще должны сбываться.
Далее, если этот критерий тут не применим, можно проверить деловую репутацию: высказывался ли эксперт так, как того хотели заказчики, вопреки своему профессиональному мнению? Такому лучше не доверять.
Наконец, чаще всего эксперты будут делиться на несколько групп, и можно поспрашивать их о друг друге, в чём расходятся мнения тех или других -- это многе скажет и о самих отвечающих.
Вопрос, конечно, похож на темы сочинения в тестах типа TOEFL, вроде "Важен ли критик в искусстве?" Но он даёт много простора для интерпретаций и удобных позиций, которые можно занять.
Видимо, меня назвал Слава Удинцев, и я должен был быть на его стороне, но оппонент Антон Картавин говорил буквально то, что писал когда-то я сам в соцсетях -- про города, построенные только экспертами. Да, как активист, я в своё время много наслушался ответов "вы не эксперты, отойдите". Но в наших реалиях решения принимаются чаще всего не экспертами, а большой начальник переламывает подчинённых через колено — и тут Антон в общем-то верно заметил, что это уже проблема репрезентации, что в таких решениях не имеют голоса ни эксперты, ни граждане.
Слава, не имея такого опыта дебатов, как депутат Картавин, немного растерялся и забыл несколько убойных тезисов, которыми можно было пригвоздить всех сомневающихся: политика Vision Zero, которую продвигают урбанисты, снизила разы смертность на дорогах. "Или вы готовы хоронить друзей и родственников?" Впрочем, когда я взял слово в конце, тоже забыл этот пункт.
Дискурс о том, стоит ли слушать волю народа или волю учёных/экспертов -- идёт ещё со спора Платона и его ученика Аристотеля, и про историю этого дискурса социолог и политфилософ Юдин написал книгу "Общественное мнение". Он формулирует взвешенную позицию по этому вопросу: если вам предложат прожить жизнь, подчинившись воле экспертов, пообещав, что это будет хорошая жизнь, во-первых, вы вряд ли сможете полностью поверить в их добросовестность и компетентность, а во-вторых, вы предпочтёте жить всё-таки свою жизнь и принимать решения самостоятельно. Может, она будет не такой прекрасной, вы будете ошибаться, вам придётся учиться, спрашивать тех же экспертов, но вы будете уверены, что сделали всё, что могли и нашли лучшую жизнь именно для себя.
В таких сложных вопросах, как планировка городов, конечно, нужны и граждане и эксперты. В Финляндии, например, слушания проходят только если граждане их одобрили, и эксперты их слушают и должны убедить в правильности своих решений. А если граждане хотят невозможного -- везде метро, не давать ничего строить и тому подобное, тоже объяснять и убеждать, что это невозможно -- на то и экспертиза. В таком диалоге люди учатся доверять и приходят к каким-то устраивающим всех решениям и слышат голос каждого.
Вопрос, какому эксперту можно доверять, какому нельзя, отчасти решается тем, на чём он строит свои доводы -- как я тоже забыл сказать, подходы vision zero ведут к снижению смернтости, и это зафиксировано во многих странах, а подходы вроде "достигнуть полного разделения транспортных потоков" -- такими результатами не могут похвастать. В науке аналог этого -- критерий Поппера: теория должна давать прогноз, и он должен быть сфморулирован так, чтобы можно было проверить и, возможно, опровергнуть -- но при этом у хорошего эксперта прогнозы чаще должны сбываться.
Далее, если этот критерий тут не применим, можно проверить деловую репутацию: высказывался ли эксперт так, как того хотели заказчики, вопреки своему профессиональному мнению? Такому лучше не доверять.
Наконец, чаще всего эксперты будут делиться на несколько групп, и можно поспрашивать их о друг друге, в чём расходятся мнения тех или других -- это многе скажет и о самих отвечающих.
