ок, спс

ну тут вопрос в том когда пузырь лопнет

советская экономика синачала 70 х была привязана к мировой

притом проблемы позднесоветской экономики были в том что систему тупо накачивали деньгами, что привело к их обесцениванию

а в чём беда от лопанья пузыря? я вижу — в потере работы и дохода для работников. Ну так это решается соц.страхованием на случай безработицы, и в Швеции этот вопрос решили хорошо. И лучше, когда раздутые сектора сжимаются, освобождая работников и другие ресурсы (помещения, технику), и экономика ищет дальше что нужно людям.

У плановой экономики проблемы те же, что у крупных капиталистических корпораций: они почти никогда не могут новый продукт придумать и освоить, потому что управленец в большой структуре за успешный риск мало что получит хорошего. Советую почитать книгу Джекобс "Экономика городов".

Начал читать. Отличнейшая!

у неё, правда, первая глава про сельское хозяйство делает некорректную реконструкцию, что были города, где возникло сельское хозяйство. Всё-таки было не совсем так, судя по более поздним исследованиям. Но предпосылки — накопление опыта и наблюдение — она описывает верно.

да ни в чем, ну будет еще одна великая депрессия, всего делов то

ещё раз почитай что я написал прежде чем ёрничать

ты выхватываешь отдельный кусок, дальше экстраполируешь это в ад и показываешь мне, будто я этого тебе посоветовал

а если валится все, что тогда？

ты почитай ещё раз и ответь мне про швецию например

запасы казначейства делаются для того, чтобы покрывать проблемы в кризис. соцстрахование и разные стабфонды для этого и создаются

что делать когда валится не одно предприятие а  целые сектора？

когда валились целые сектора?

показывай факты

в скольки кризисах такое было

ну вот сейчас например

до этого ВД

И ещё хотел бы ответ на свой тезис, а не на домыслы — есть соцстрахование, почему его не достаточно? Почему надо как-то искуственно поддерживать и режиссировать развитией отраслей?