Хоть? А почему "хоть"?

Я не очень в этом разбираюсь, но вообще похоже на песню по мотивам мантры, а не на мантру, поют красиво выразительно, музон красивый играет. Но может так и надо.

В сутте ПК самоубийство было из за невозможности практиковать по состоянию здоровья, Будда был рядом и подтвердил париниббану самоубийцы

Годхика сутта: Годхика :: Саньютта Никая 4.23
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn4_23-godhika-sutta-sv.htm

Там был суд из за этой сутты, ркн потерли комментарии, цензура-с

«....по мере того как Достопочтенный Годхика пребывал прилежным, старательным, решительным, он достиг временного освобождения ума. И тогда мысль пришла к Достопочтенному Годхике: «Уже шесть раз я ниспадал от временного освобождения ума. Что если я использую нож?»

А ведь круто звучит.

2-5 клааааааас))))

Прочитал. Замечательно. Так каков вопрос?

Чот я не обратил внимания сразу – это ж дейли мейл. Там половина историй фейки, а вторая половина искажена до неузнаваемости.
Например, Wikipedia признала Daily Mail ненадежным источником и запретила ссылаться на эту газету.

Был вопрос зачем тхера отрезал себе голову, я привел сутту, зачем подобное делают и будда не осуждает. Но с тем тхера конечно отдельный вопрос

Доброго утра всем.

Эх письмена письмена. Хорошие письмена. Но что в них по сути сказано? Я НЕ МОГУ ЭТОГО ДОСТИЧЬ В ЭТОЙ СВОЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ. Я УБЬЮ СЕБЯ И БУДДА НЕ ДАСТ МНЕ СГИНУТЬ В СЕТЯХ МАРЫ.
Интересный текст. Верный текст. Но Есть закон Дхарма из неё выходит Карма. То что нарушает единый закон для всех будь это боги, полу боги, люди, демоны, или животные получат согласно своим накоплениям то что дОлжно. 🙏

🤦🏻‍♀

​Коллеги из "Религия сегодня" подняли интересную тему — о соотношении религиозного фундаментализма с аутентичной религиозной традицией.

Будем откровенны: разнообразные движения за очищение веры по сути не религиозные, а политические проекты — апелляция к священным текстам и "исконной" традиции просто способ добиться легитимности.

Это характерно, на мой взгляд, не только для ультраконсерваторов, которых принято называть сегодня фундаменталистами — тот же самый "возврат к корням" встречается и в нью-эйджевской разновидности буддизма, и в современных изводах суфизма, и в других новых религиозных течениях.

Им часто свойственна проповедь якобы основополагающих ценностей всех религий сразу — обычно сформулированных в духе абстрактного пацифизма, с фокусом на индивидуальную духовность. Также они часто провозглашают отсутствие дискриминации по полу, расе, ориентации, культурному бэкграунду. Оно действительно не проявляется, по крайней мере, на первый взгляд.

В итоге мы получаем вариант фундаментализма, свободного от конкретных священных текстов, привязки к определенной религиозной традиции. И даже консерватизма. Зато крайне важным остается обращение к религиозным истинам поверх голов сложившихся институтов.

Вывод: религии вынуждены со временем становится более иерархичными и бюрократизированными, обрастать сдержками и противовесами, чтобы не ударится в гневливый и безжалостный фундаментализм, привлекательный для фанатичных неофитов, но ограничивающий ими же приток новых членов.

Остается вопрос: возможна ли религия без него? Фундаментализм без оригинального учения, в целом, существовать научился.

Пётр Кромских

В связи с этим: как дело с фундаметолизмом в буддизме обстоит?

нет никакого буддизма )

Ха-ха. Тогда с буддизмами.)
С направлениями буддизма

есть буддизмы
десятки и сотни школ и направлений
и у всех разная степень замороченности на фундаментализме

Есть один, единственно правильный, записанный со слов самого Будды. А все остальное искажения или ещё хуже.