K
ничего страшного))0
Size: a a a
2020 February 24
V
И как это поможет убить ботов? Почему всех, если боты нужны не тольком для модерации?
V
И как это поможет убить ботов? Почему всех, если боты нужны не тольком для модерации?
Он имел в виду "боты" в значении "нелюди"
D
Ужас какой.
ПМ
Ужас какой.
😄
R
Лучше анкету с краткой биографией и семейным положением)
D
Roma
Лучше анкету с краткой биографией и семейным положением)
Не, лучше сториз! И фотостатус
V
Ужас какой.
И практика показывает, что стоит ввести какую-то ограничительную меру – люди тотчас же начинают ей пользоваться налево и направо, даже если она им не нужна. Стоило ВКонтакте ввести закрытые профили – их тут же применили. Даже мои одноклассницы-домохозяйки себе поставили. Поэтому стоит в Телеге ввести такое – очень много чатов тут же станут закрытыми. Даже если там "Клуб выращивателей чайного гриба"
R
И практика показывает, что стоит ввести какую-то ограничительную меру – люди тотчас же начинают ей пользоваться налево и направо, даже если она им не нужна. Стоило ВКонтакте ввести закрытые профили – их тут же применили. Даже мои одноклассницы-домохозяйки себе поставили. Поэтому стоит в Телеге ввести такое – очень много чатов тут же станут закрытыми. Даже если там "Клуб выращивателей чайного гриба"
Неправильно решать за владельца нужно или нет, а ограничительные меры как ты выразился лишь расширение свободы для владельца группы, что правильно, но в любом случае должно определятся политикой мессенджера или соцсети.
V
Roma
Неправильно решать за владельца нужно или нет, а ограничительные меры как ты выразился лишь расширение свободы для владельца группы, что правильно, но в любом случае должно определятся политикой мессенджера или соцсети.
Мне кажется, мудро когда мессенджер "на программном уровне" не даёт сделать из чата закрытый бункер.
Иначе будет как с закрытыми профилями ВКонтакте – остаются только фотография и подпись – кликаешь по таким профилям, будто по колумбарию гуляешь
Иначе будет как с закрытыми профилями ВКонтакте – остаются только фотография и подпись – кликаешь по таким профилям, будто по колумбарию гуляешь
R
Мне кажется, мудро когда мессенджер "на программном уровне" не даёт сделать из чата закрытый бункер.
Иначе будет как с закрытыми профилями ВКонтакте – остаются только фотография и подпись – кликаешь по таким профилям, будто по колумбарию гуляешь
Иначе будет как с закрытыми профилями ВКонтакте – остаются только фотография и подпись – кликаешь по таким профилям, будто по колумбарию гуляешь
Возможно это для ВК и выглядело бы мудро, но для телеграм позиционирующего как приватный это существенный недостаток.
V
Roma
Возможно это для ВК и выглядело бы мудро, но для телеграм позиционирующего как приватный это существенный недостаток.
А ещё очень большой шанс ошибиться и поместить интересного и полезного для чата человека в кучу "Да это бот скорей всего!"
R
А ещё очень большой шанс ошибиться и поместить интересного и полезного для чата человека в кучу "Да это бот скорей всего!"
Данные догадки что бы сделал тот или иной человек, выглядят странно. Я понял твою мысль, но телеграм это приватный мессенджер, а другие как раз для тех целей которые были бы приемущественно для открытого общения без ограничений в приватности. Ненадо из шапки делать лису.
C
V
Roma
Данные догадки что бы сделал тот или иной человек, выглядят странно. Я понял твою мысль, но телеграм это приватный мессенджер, а другие как раз для тех целей которые были бы приемущественно для открытого общения без ограничений в приватности. Ненадо из шапки делать лису.
"Приватный" – это не подразумевает пускать в чаты разрешительным порядком
R
"Приватный" – это не подразумевает пускать в чаты разрешительным порядком
Подразумевает и не только это, на то он и приватный. Что не исключает обратного, в любом случае телеграм предоставил выбор для владельцев
V
Roma
Подразумевает и не только это, на то он и приватный. Что не исключает обратного, в любом случае телеграм предоставил выбор для владельцев
Нет. Не нужно свой идеал выдавать за сущность Телеграма. Сейчас этого "шлагбаума с вахтёром" нет. И хорошо что нет. Это глупая идея, потому что она ограничила бы свободу общения людей в чатах во имя чьей-то личной паранойи
R
Нет. Не нужно свой идеал выдавать за сущность Телеграма. Сейчас этого "шлагбаума с вахтёром" нет. И хорошо что нет. Это глупая идея, потому что она ограничила бы свободу общения людей в чатах во имя чьей-то личной паранойи
Этот разговор в юмористическую плоскость перешел, потому что твои доводы нелепы. Думаю достаточно)
V
Roma
Этот разговор в юмористическую плоскость перешел, потому что твои доводы нелепы. Думаю достаточно)
Не вижу ничего смешного. "Мы боимся!" – это не аргумент. Ну бойтесь дальше, раз боитесь. Почему Телеграм должен идти на поводу и потакать паранойям?! Если у человека идеал не оставить какой-то добрый след после себя, а петлять, путая следы – то это вопрос не Телеги, а его личных заскоков
R
Не вижу ничего смешного. "Мы боимся!" – это не аргумент. Ну бойтесь дальше, раз боитесь. Почему Телеграм должен идти на поводу и потакать паранойям?! Если у человека идеал не оставить какой-то добрый след после себя, а петлять, путая следы – то это вопрос не Телеги, а его личных заскоков
Ты победил, успокойся))