Недавно Википедия вышла на новый уровень. Канадская активистка Лорен Сазерн, которую называют ультраправой богохульницей, обвинила издание IBTimes в приписывании ей выдуманных цитат. В «Главной энциклопедии интернета™» сразу же начали ссылаться на эту статью.
Когда вики-модерам написали о том, что эти заявления не имеют под собой оснований и явно содраны с IBTimes, они
ответили очень просто:
«Википедии не требуются «доказательства», в ней просто повторяют консолидированное мнение надежных источников».
Учитывая репутацию Сазерн, это нисколько неудивительно – она не раз оказывалась в центре скандалов за поддержку антимигрансткой риторики, выступления против политкорректности и критику ислама.
Прошлогодний социальный эксперимент, который она провела в британском городе Лутон, был реакцией на старую публикацию
VICE, авторы которой предположили, что Иисус был геем. Когда Сазерн
попробовала сделать то же самое с Аллахом, то сразу же обрела статус богохульницы, а заодно и перманентный бан на въезд в толерантную и современную Великобританию – просто за указание на двойные стандарты существующей политики и несостоятельность любых попыток совместить несовместимые идеологии. То, что сейчас
происходит в Бирмингеме, только подтверждает эту точку зрения.
Возвращаясь к началу темы – у нас Википедия на этом фоне ничем не отличается. Пока Россию обвиняют в воссоздании советских мифов на просторах Вики, пострадавшие от «советского гнета» бывшие союзные республики занимаются собственным мифотворчеством. Не сложно догадаться, что сейчас главное поле боя – украинский конфликт и все, что с ним так или иначе могут увязать. Украинская версия Вики сегодня выглядит весьма впечатляюще.
Писателя
Булгакова, например, давно опредили в ряды укаринофобов и противников незалежности. Кстати, в марте на Украине
запретили ввоз книги «Мастер и Маргарита». Помимо этого есть, например, замечательная статья под названием
«Бандерофобия». Радует и пустой (по крайней мере, на момент написания этого поста) раздел
«Критика» в статье об Украинской повстанческой армии, а также отдельные статьи, посвященные
пропагандистам ОУН и их дифирамбы
Шухевичу, выведенные в самом начале статьи уже о нем.
Впрочем, в русегменте Википедии дела обстоят немногим лучше. Из энциклопедии ресурс уже давно превратился в мощный инструмент влияния на массы, и в существующей действительности это судьба преследует без исключения все источники с крупной аудиторией. Как бы парадоксально это ни звучало, но в эпоху пресловутой «информационной революции» думать за других – это уже не просто полноценная профессия, а уже что-то намного большее.
Но главное – не забывайте жертвовать любимой энциклопедии на чашку кофе.