YS
Т.к. он потерял коннективити. Всего лишь на пять секунд. Или даже на секунду.
Size: a a a
2020 June 18
YS
Т.к. дефолтный таймаут на выбор лидера в Raft - 150 миллисекунд.
AL
хм, засомневался.
MA
Да, потнциально кейс валидный.
Поэтому в сильно распределённых системах ставят 5 нод.
И шанс на такое сводится почти к 0
Поэтому в сильно распределённых системах ставят 5 нод.
И шанс на такое сводится почти к 0
MA
Вообще не существует 100% шанса зафиксировать данные.
Мы всегда оперируем вероятностью их потерять
Мы всегда оперируем вероятностью их потерять
MA
даже с fsync'ом никто не гарантирует, что такого произойти не может
YS
Да, потнциально кейс валидный.
Поэтому в сильно распределённых системах ставят 5 нод.
И шанс на такое сводится почти к 0
Поэтому в сильно распределённых системах ставят 5 нод.
И шанс на такое сводится почти к 0
Конечно, всегда вопрос в вероятности (или, как ты выразился, в "шансах").
С fsync + кворум шансы потери данных на порядки меньше, чем с кворумом без fsync.
Но решать, достаточна ли надёжность кворума без fsync, или fsync всё же нужен, - это задача эксплуататора системы.
С fsync + кворум шансы потери данных на порядки меньше, чем с кворумом без fsync.
Но решать, достаточна ли надёжность кворума без fsync, или fsync всё же нужен, - это задача эксплуататора системы.
YS
Находить баланс - это задача внедрятора и эксплуататора.
YS
Просто заявлять "fsync не нужен, если есть кворум" - это не валидно.
YS
Это всё что я хотел сказать.
MA
Конечно, всегда вопрос в вероятности (или, как ты выразился, в "шансах").
С fsync + кворум шансы потери данных на порядки меньше, чем с кворумом без fsync.
Но решать, достаточна ли надёжность кворума без fsync, или fsync всё же нужен, - это задача эксплуататора системы.
С fsync + кворум шансы потери данных на порядки меньше, чем с кворумом без fsync.
Но решать, достаточна ли надёжность кворума без fsync, или fsync всё же нужен, - это задача эксплуататора системы.
учитывая деградацию произвоительности от fsync, лучше добавить ещё пару узлов
особенно с учётом того, что fsync не гарантия
особенно с учётом того, что fsync не гарантия
YS
Кому-то не нужен. А кому то "в сто раз надёжнее" - это очень важно.
MA
ну кому в 100 раз надёжнее — ставить диски с батарейкой
YS
А кому-то нужно и ещё пара узлов и fsync вместе взятые.
AL
я думаю можно считать рестарт и сетевое отваливание одинаковым событием. и гарантировать, что всё ок, если такая хрень не более, чем у половины нод
YS
ну кому в 100 раз надёжнее — ставить диски с батарейкой
Диски с батарейкой не исключают fsync. Какая радость от батарейки, если данные из кэша операционки до диска не доехали?
AK
Помимо диска это может быть вообще сетевое устройство, и fsync гарантирует факт отправки
YS
я думаю можно считать рестарт и сетевое отваливание одинаковым событием. и гарантировать, что всё ок, если такая хрень не более, чем у половины нод
Событие не одинаковое (особенно если "без fsync").
AK
Например это может быть вообще ceph