L
Решение в духе скрипта
Size: a a a
2020 December 26
L
Хотя, наверное, я тут не прав. Надо адаптер на питоне написать и уложить в bin с именем docker
АП
Хотя, наверное, я тут не прав. Надо адаптер на питоне написать и уложить в bin с именем docker
😂
L
Заглянул в репо.. Мысли такие: этот человек ведь где-то среди нас ходит. Представьте на что он способен, если то, что он изверг в публичный доступ было когда - то в его голове...
AS
Причесанная публичная часть =))))
T
А вот и бестпрактис подъехали 😬
Это у них на сайте прям написано, емнип
L
угу, подскажи есть ресурс с перечисленными бест практиками как хорошо, и как плохо?
Я вот такую штуку для себя понял. Есть какое-то очень общее внутреннее ощущение технической красоты. Я, к сожалению, не знаю какими конкретными методами можно в себе это воспитать. Если бы знал: обязательно бы передал это знание тем, кто стабильно делает херню. Оно просто есть. Когда видишь: красиво ли выглядит код или написана какая-то дичь, которую можно было сделать иначе. Более логично, что-ли. Бывает, когда собственный код начинает казаться переусложненным, становится за него стыдно, понимаешь что это либо от того, что был неверно выбран инструмент(или используется неправильно), либо от недостатка знаний. И начинаешь искать: А как сделать так, чтобы было красиво и технически удобно пилить дальше?
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
import modules.helper as helper
class New():
name = ''
commands_before = []
commands_after = []
def __init__(self):
self.name = 'db'
self.commands_before = []При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
L
Я уже видел реализации в духе "писать на php можно на любом языке"(с). Тут, видимо, имеет место профдеформация в связи с длительным использованием 1С в качестве основного рабочего инструмента.
АП
Я вот такую штуку для себя понял. Есть какое-то очень общее внутреннее ощущение технической красоты. Я, к сожалению, не знаю какими конкретными методами можно в себе это воспитать. Если бы знал: обязательно бы передал это знание тем, кто стабильно делает херню. Оно просто есть. Когда видишь: красиво ли выглядит код или написана какая-то дичь, которую можно было сделать иначе. Более логично, что-ли. Бывает, когда собственный код начинает казаться переусложненным, становится за него стыдно, понимаешь что это либо от того, что был неверно выбран инструмент(или используется неправильно), либо от недостатка знаний. И начинаешь искать: А как сделать так, чтобы было красиво и технически удобно пилить дальше?
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
import modules.helper as helper
class New():
name = ''
commands_before = []
commands_after = []
def __init__(self):
self.name = 'db'
self.commands_before = []При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
Вот кстати про "чувство прекрасного" плюсую.
АВ
Я вот такую штуку для себя понял. Есть какое-то очень общее внутреннее ощущение технической красоты. Я, к сожалению, не знаю какими конкретными методами можно в себе это воспитать. Если бы знал: обязательно бы передал это знание тем, кто стабильно делает херню. Оно просто есть. Когда видишь: красиво ли выглядит код или написана какая-то дичь, которую можно было сделать иначе. Более логично, что-ли. Бывает, когда собственный код начинает казаться переусложненным, становится за него стыдно, понимаешь что это либо от того, что был неверно выбран инструмент(или используется неправильно), либо от недостатка знаний. И начинаешь искать: А как сделать так, чтобы было красиво и технически удобно пилить дальше?
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
import modules.helper as helper
class New():
name = ''
commands_before = []
commands_after = []
def __init__(self):
self.name = 'db'
self.commands_before = []При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
вот пример диагностик в 1с
https://1c-syntax.github.io/bsl-language-server/diagnostics/MagicNumber/
https://1c-syntax.github.io/bsl-language-server/diagnostics/MagicNumber/
АВ
так работает
DU
Я вот такую штуку для себя понял. Есть какое-то очень общее внутреннее ощущение технической красоты. Я, к сожалению, не знаю какими конкретными методами можно в себе это воспитать. Если бы знал: обязательно бы передал это знание тем, кто стабильно делает херню. Оно просто есть. Когда видишь: красиво ли выглядит код или написана какая-то дичь, которую можно было сделать иначе. Более логично, что-ли. Бывает, когда собственный код начинает казаться переусложненным, становится за него стыдно, понимаешь что это либо от того, что был неверно выбран инструмент(или используется неправильно), либо от недостатка знаний. И начинаешь искать: А как сделать так, чтобы было красиво и технически удобно пилить дальше?
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
А есть т.н. гуманитарии в ИТ. У которых в голове - только набор "бест практис" списком. И при необходимости что-то запилить, выбирается первое подходящее решение из массива без понимания будет ли это выглядеть хорошо и уместно ли использование данного решения в этой ситуации.
Есть мнение, что чувством прекрасного в IT обладают те, кто понял и любил в детстве математику, логические задачки, конструкторы в качестве игрушек.
Если придираться к каким-то конкретным вещам: тут явно человек умеет в баш, но совершенно не умеет пользоваться мощью, которую предоставляет питон. По сути тут добавлено много букв, чтобы выполнить питоном bash-скрипт. Кроме того, человек явно слышал, что существует ООП и юзать классы - хорошо. Результат:
https://github.com/1C-Company/docker_fresh/blob/master/modules/db.py
import modules.helper as helper
class New():
name = ''
commands_before = []
commands_after = []
def __init__(self):
self.name = 'db'
self.commands_before = []При этом commands_before и commands_after - это куски баш скрипта. В иных "модулях" явно натолкано то, что могло быть частью конфига. То есть, в голове у автора были утверждения "питон - збс" и "ооп - збс". А пользоваться он сколь-нибудь умел только башем. Вот и вкрутил эти "практики" захренячив переусложненное говно на питоне, которое могло быть простым*, понятным* и лаконичным* баш-скриптом с конфигом, описанным пусть даже в виде переменных в начале скрипта.
* в сравнении с сабжем, баш действительно может обладать такими качествами
Для меня связь прекрасного с математикой выражается посредством теоремы Нётер. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80
И соответственно является неоспоримым проявлением реальности. У гуманитариев вероятно она (реальность) другая.
И соответственно является неоспоримым проявлением реальности. У гуманитариев вероятно она (реальность) другая.
АВ
Найдено дерево, посаженное программистом:
AU
Заказчик был дебил, но команда справилась
m
да ладн, уверена, что так и было задумано
m
всё норм
AU
Заказчику хотелось эдакого
АП
Заказчик из Австралии просто был
m
Заказчик из Австралии просто был
AU
Австралия - хорошая страна