VN
John Doe
Дергай служебный интерфейс тогда
Да. Но мне кажется, что это должно быть реализовано на уровне библиотеки/конфы, т.е. везде, во всех решениях.
Size: a a a
2020 May 12
JD
Правда там тогда придется соблюдать пакетность и порядок загрузки связанных данных
VN
John Doe
Ну или изначально не в режиме загрузки записывать, не катит такой вариант?
Не всегда катит. Что-то криво заполнено, будет еще обрабатываться менеджером. Не проходит прикладные проверки. Но черновик объекта должен прилететь безусловно.
JD
Vladimir Nadulich
Не всегда катит. Что-то криво заполнено, будет еще обрабатываться менеджером. Не проходит прикладные проверки. Но черновик объекта должен прилететь безусловно.
Так делай это в самих правилах конвертации - попытка записи без режима загрузки, не прокатило - оставляешь режим загрузки и отдаешь на откуп обвязки обработки загрузки БСП
VN
John Doe
Так делай это в самих правилах конвертации - попытка записи без режима загрузки, не прокатило - оставляешь режим загрузки и отдаешь на откуп обвязки обработки загрузки БСП
у меня нет правил, нет конвертации, есть ws.
Дело в самой методике работы с внутренностями нового РЛС, а не в конкретном костыле/решении.
Дело в самой методике работы с внутренностями нового РЛС, а не в конкретном костыле/решении.
JD
Vladimir Nadulich
у меня нет правил, нет конвертации, есть ws.
Дело в самой методике работы с внутренностями нового РЛС, а не в конкретном костыле/решении.
Дело в самой методике работы с внутренностями нового РЛС, а не в конкретном костыле/решении.
Ну тогда все еще проще - ведь прикладным кодом веб-сервиса управляешь ты)
JD
А то что нет публичного метода выполнить логику заполнения - ну так тебе выше вон бывший чел из 1С в очередной раз тыкнул стандартом, мол, "сам дурак" :)
VN
Ну вот ты говоришь произвольному сотруднику (даже не разрабу): перенеси справочник из базыА в базуБ обычной обработкой загрузки. Норм? Конечно, но не с новым РЛС. И добавляешь: а если данные не будут видны, то "сам дурак"
JD
Vladimir Nadulich
Ну вот ты говоришь произвольному сотруднику (даже не разрабу): перенеси справочник из базыА в базуБ обычной обработкой загрузки. Норм? Конечно, но не с новым РЛС. И добавляешь: а если данные не будут видны, то "сам дурак"
От этого никто не застрахован. Чтоб быть уверенным и не лезть в дебри прикладного и системного кода, надо переносить не в режиме загрузки.
JD
В идеале - вообще через эмуляцию интерактивчика, т.е. клиент тестирования :)
JD
Говорю же - каждый отдельный механизм должен управляться не единым рычагом режима загрузки, а отдельным доп. свойством.
Это прям бальзам на душу, когда сталкиваешься с такой необходимостью и автор механизма предусмотрел такое.
Это прям бальзам на душу, когда сталкиваешься с такой необходимостью и автор механизма предусмотрел такое.
VN
John Doe
А то что нет публичного метода выполнить логику заполнения - ну так тебе выше вон бывший чел из 1С в очередной раз тыкнул стандартом, мол, "сам дурак" :)
Нужно разделять, что должно быть прикладной логикой, а что должно быть неотъемлемой частью механизма.
Вот при записи партнера в режиме загрузки не создается иерархия в регистре - это 100% прикладная логика.
А вот то, что не создаются служебные записи по группам доступа - считаю косяком, проблемой подсистемы.
Вот при записи партнера в режиме загрузки не создается иерархия в регистре - это 100% прикладная логика.
А вот то, что не создаются служебные записи по группам доступа - считаю косяком, проблемой подсистемы.
JD
Vladimir Nadulich
Нужно разделять, что должно быть прикладной логикой, а что должно быть неотъемлемой частью механизма.
Вот при записи партнера в режиме загрузки не создается иерархия в регистре - это 100% прикладная логика.
А вот то, что не создаются служебные записи по группам доступа - считаю косяком, проблемой подсистемы.
Вот при записи партнера в режиме загрузки не создается иерархия в регистре - это 100% прикладная логика.
А вот то, что не создаются служебные записи по группам доступа - считаю косяком, проблемой подсистемы.
Вот именно - есть механизмы с неотъемлемой частью (должно выполняться безотносительно режима загрузки), и им противоречит упомянутый выше стандарт, непонятно зачем тем челом приведенный
JD
Т.е. я не спорю с тобой, я согласен
JD
Челики из 1С только морозятся)
VN
John Doe
Говорю же - каждый отдельный механизм должен управляться не единым рычагом режима загрузки, а отдельным доп. свойством.
Это прям бальзам на душу, когда сталкиваешься с такой необходимостью и автор механизма предусмотрел такое.
Это прям бальзам на душу, когда сталкиваешься с такой необходимостью и автор механизма предусмотрел такое.
Да, 100%
АК
Если в типовой конфигурации при использовании РИБ что-то не работает, то надо писать разрабам конкретной конфигурации и указывать конкретный объект.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
JD
Если в типовой конфигурации при использовании РИБ что-то не работает, то надо писать разрабам конкретной конфигурации и указывать конкретный объект.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
Так в голой БСП и не работает)
VN
Если в типовой конфигурации при использовании РИБ что-то не работает, то надо писать разрабам конкретной конфигурации и указывать конкретный объект.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
Я бы не ждал что разработчики БСП будут вникать в проблемы какого-то конкретного ТР, если с их точки зрения всё работает если методически сделать правильно.
РИБ - это рудимент. А они с оглядкой на РИБ на голом месте создали дырку в логике. Можно было бы на крайняк проверить что есть ли риб или обмен регистром. Да и двойная(безусловная) запись в регистр в сто крат лучше, чем нарушение целостности служебных (не прикладных) данных.
