АС
как можно понять СтатусЗаказа = 4 что тут нахер написано?
Правильно писать
СтатусЗаказа = СТАТУС_ЗАКАЗА_ЧЕТЫРЕ;?Size: a a a
2019 December 12
AO
было сложно давать ответ на последний вопрос интервью, вспоминать эту копипасту и дико не угарать на камеру, если честно :D
Это вы про что?
Z
СтатусЗаказа = СтатусЗаказаУспешно()
Функция СтатусЗаказаУспешно()
возврат 4
КонецФункции
Функция СтатусЗаказаУспешно()
возврат 4
КонецФункции
Z
Правильно писать
СтатусЗаказа = СТАТУС_ЗАКАЗА_ЧЕТЫРЕ;?или так
ВМ
У меня для всего (ну почти) - используются структуры.
Что-то типа такого
Что-то типа такого
Если СтатусЗаказа = СтатусыЗаказов.Новый ТогдаAO
@zeegin позволь пару респектов, вчера лазил в БСП 3 - приятно внедрять, все документировано и расписано, ня!
Z
@zeegin позволь пару респектов, вчера лазил в БСП 3 - приятно внедрять, все документировано и расписано, ня!
я тут не причем
A
@zeegin позволь пару респектов, вчера лазил в БСП 3 - приятно внедрять, все документировано и расписано, ня!
А я продолжаю плакать про убитую очередьЗаданий =((( Ну нету у меня модели сервиса, это не значит, что мне не нужна очередь
AO
А я продолжаю плакать про убитую очередьЗаданий =((( Ну нету у меня модели сервиса, это не значит, что мне не нужна очередь
Подсказать где лежит подсистема Павлюка с заданиями?
A
Подсказать где лежит подсистема Павлюка с заданиями?
Так в том то и дело... У меня в конфе уже есть БТСная, она такаяже. Но приходиться впиливать другую
AO
если что
Так в том то и дело... У меня в конфе уже есть БТСная, она такаяже. Но приходиться впиливать другую
А когда есть БТС но база реально не в сервисе, не возникает проблем с использованием подсистемы?
A
А когда есть БТС но база реально не в сервисе, не возникает проблем с использованием подсистемы?
Раньше можно было закоменьтить проверку в рег задании. Теперь оно прям плотно завязано на функциональную опцию
AO
Раньше можно было закоменьтить проверку в рег задании. Теперь оно прям плотно завязано на функциональную опцию
А ссылочка-то выше. Очень хорошая подсистема и тестами покрыта
A
А ссылочка-то выше. Очень хорошая подсистема и тестами покрыта
Да не спорю же, и пользовал и пользую.
AO
Да не спорю же, и пользовал и пользую.
A
Валентин Бомбин
Если будут вопросы - в личку обращаться можно?
Конечно.
ВМ
Посоветуйте как быть:
Есть у меня справочник, назовем его "Показатели".
Для каждого элемента справочника я имею некую схему СКД которая подготавливает значения показателя.
Хранил я эту "Схему СКД" в "ХранилщеЗначений" в одном из реквизитов справочника.
И по нажатию кнопки показывал "Конструктор схемы СКД" (в толстом клиенте разумется) - что позволяло эту схему модифицировать для каждого показателя.
Но этого самого конструктора в "Тонких формах" нет. (ведь нет же?)
и плюс мне надо еще пару схем для каждого показателя прикрутить.
И вот я стою перед "дилемой"
1. Продолжать использовать ХранилищеЗначений для каждой схемы - в отдельный реквизит.
2. Формировать схему СКД полностью программно - а необхоидмые данные для нее (Текст запроса) - предоставлять на редактирование пользователю (уже в любых формах разумеется).
С одной стороны - полный переход на "тонкие формы" - предвидится в "неизвестно каком году"
С другой стороны - хочется сделать "кошерно" и идеологически правильно.
Есть у меня справочник, назовем его "Показатели".
Для каждого элемента справочника я имею некую схему СКД которая подготавливает значения показателя.
Хранил я эту "Схему СКД" в "ХранилщеЗначений" в одном из реквизитов справочника.
И по нажатию кнопки показывал "Конструктор схемы СКД" (в толстом клиенте разумется) - что позволяло эту схему модифицировать для каждого показателя.
Но этого самого конструктора в "Тонких формах" нет. (ведь нет же?)
и плюс мне надо еще пару схем для каждого показателя прикрутить.
И вот я стою перед "дилемой"
1. Продолжать использовать ХранилищеЗначений для каждой схемы - в отдельный реквизит.
2. Формировать схему СКД полностью программно - а необхоидмые данные для нее (Текст запроса) - предоставлять на редактирование пользователю (уже в любых формах разумеется).
С одной стороны - полный переход на "тонкие формы" - предвидится в "неизвестно каком году"
С другой стороны - хочется сделать "кошерно" и идеологически правильно.
ВМ
Если есть что-то более разумное чем два этих варианта - буду признателен за подсказку.