ну просто чел зелёный и не знает что в скрипте на 200 строк актиных штук 5, а остальное это разбор опций и всевозможные проверки от всего и вся
это ж небось не сеньор башераст такое выдал

да какая разница откуда он спизжен
вопрос же во включении головы
при спизживании, при написании

ну не возьмут его в авионику ¯\_(ツ)_/¯

ну да. смущает то что амбиций через край

У них у всех такое.

Во-первых, да.
А во-вторых, у вас тут 100500 лет не было бекапов, а я вам тут за неделю сделал.

"return" statement with explicit "undef" at line 417, column 2.  See page 199 of PBP.  (Severity: 5)
а чево им не нравится return undef

справедливости ради. поставил perlcritic. прогнал свое всякое. не стыдно. херня которая правится на раз

я смотрел на shellcheck, он более менее, если сам shellcheck свежий

https://pastebin.com/eHr0jZ0d - ну т.е. вот нагавнякано за полдня наверное

ну он есть в репках и, наверное, обновляется

тем что предлагают опустить undef

хотя это спорный момент как лучше делать

если репки свежие

он тоже не безупречен, ладно бы warning просто писал, так обвиняет меня в syntax error, скотина

о
слыште бандерлоги?

а есть документ про "при написании хуиты руководствоваться следующими соображениями:"?

ну и дальше что-нибудь типа
утилиты должны обладать следующими неотъемлемыми качествами:
уметь рассказать о себе по ключу --help/-h
при запуске без параметров не делать ничего, кроме вывода сообщения о том, что есть ключ -h
внятно информировать пользователя о своей работе
информационные сообщения должны предваряться таймстампами, либо должен использоваться syslog
не использовать повышение привилегий без крайней на то нужды
если утилита пишет log-файл - информационные сообщения должны добавляться в него. при необходимости - использовать logrotate