Г-н Кудрин и его коллеги написали, как можно ошибочно подумать, программную статью на тему «как нам обустроить научно-технологическую Россию».
Как обычно для ЦСР и Института Гайдара – всё теоретически обосновано, графики нарисованы, умные слова использованы. Проблема в другом – авторы подошли к теме технологической революции и инноваций как к теоретической, исследовательской задаче. А нужно было исходить из практики. Поэтому в статье много слов, но, к сожалению, почти ни одной здравой инициативы в практической части.
Сконцентрируемся на ключевых предлагаемых положениях предлагаемой авторами системы действий:
1. Модернизация ключевых секторов – она необходима (это бесспорно), а агентами могут быть крупные госкорпорации и компании с государственным участием, полагают авторы. Прекрасная идея, которая, однако, сталкивается с суровой реальностью в виде слабой заинтересованности в инновациях, а в случае наличия таковой – корпоративной замкнутости и келейности всех НИОКТР в данных компаниях.
2. Новые высокотехнологичные секторы. НТИ и консорциумы как основа развития. Идеи не новые, при этом к самой НТИ очень много вопросов в части именно практической отдачи.
3. Цифровая экономика. Авторы выражают восторг ее перспективам, впрочем скорее перспективами и потенциальными возможностями. Цифровая экономика – это дело будущего и не столь близкого, как всем кажется.
4. Институты развития и поддержка технологического предпринимательства. Нельзя не согласиться с тем, что в сформировавшейся «долине смерти» виноваты также институты развития. Научные фонды предпочитают не связываться с практикой, а технологические фонды предпочитают наименее рискованные варианты. Это все верно, однако, предложение авторов выделить специализированные институты для поддержки разных стадий проектов находится в противоречии с их же концепцией непрерывности поддержки («инновационного лифта»). Специализация + многоканальность финансирования приведет к очень сложному процессу стыковки, когда каждый из фондов начнет ожесточенную борьбу за свои ресурсы и свои стадии проектов. У каждого распорядителя бюджетных средств будут свои критерии, свои эксперты, свои KPI, свое видение общей картины. Гарантировать полный инновационный цикл (со старт-апингом на всех стадиях) в этих условиях будет невозможно. Неясно, зачем авторы решили изобрести велосипед, когда ими самими (по крайней мере, сотрудниками ЦСР) в Стратегию НТР были заложены механизмы советов по приоритетным направлениям и комплексных научно-технических программ и проектов.
5. Научная база – самая слабая часть статьи. Авторы пишут: нужна целостная система, концентрация усилия на приоритетных направлениях, всяческие стратегии – программы – прогнозы. Это все общие места. «РАН 2.0» - перезапуск академии наук, впрочем, без указания конкретных механизмов. От себя добавим – какой тут 2.0, тут максимум бета-версия 1.1. Далее – формирование центров прорыва на основе ведущих университетов, для чего им необходимо еще больше увеличить финансирование; развитие научно-технологическую экосистему; кадры. Отдельно и самое важное – необходимость создания нового механизма управления в виде органа исполнительной власти в сфере высшего образования и науки. Сюда же следует отнести вывод о том, что все форсайт и опережающие проекты должны относиться к сфере деятельности специальных проектных офисов.
Выводы:
1. Это научная статья с легким флером экспертного мнения, которая имеет мало общего с действительностью и практикой технологического цикла.
2. Предлагаемые меры банальны и умозрительны, системность подхода отсутствует.
3. Позитивизм и доктринерство. Все эти инициативы мы слышим уже многие годы. Фактически на них же строилась и эпоха Ливанова (разве что без мега-науки и сверхкрупных исследовательских центров).
4. Единственное, что стоит поддержать – трансформации системы управления. Министерство высшего образования и науки действительно необходимо, хотя идея о специализированных проектных офисах все же сомнительна.
https://akudrin.ru/news/novaya-tehnologicheskaya-revolyutsiya-vyzovy-i-vozmozhnosti-dlya-rossii