Есть такой стартап-гуру Аркадий Морейнис, в свое время сделавший и удачно продавший инвесторам несколько компаний, и с тех пор занимающийся ведением блога под названием «Темная сторона», образовательным проектом Product University и прочей оплачиваемой филантропией. Примерно о такой карьере мечтает каждый второй стартапер с хорошо подвешенным языком – но не у всех получается.
На канале Аркадий публикует дельные советы для мамкиных илонмасков, а в перерывах между этим занимается философскими размышлениями о сути бизнеса, зачастую с провокационными заголовками. Нам прислали один такой, под названием
«Начальник-самодур эффективнее, чем менеджер, практикующий KPI».
Логика поста такова: есть закон Гудхарта о том, что как только метрика превращается в цель, она перестает быть хорошей метрикой. Поэтому лучшая метрика – такая, которая не имеет отношения к показателям бизнеса. Вот, например, стоимость акций «объективно не связана» с показателями бизнеса, и тем не менее является основной метрикой успешности компаний. А есть вообще WeWork, который вчера был любимцем публики, а сегодня изгой, хотя показатели те же. Поэтому лучший менеджер – это непредсказуемый самодур, от которого не знаешь чего ждать, ибо у него компания будет развиваться гармонично, а не катиться под горку закона Гудхарта.
Логика, конечно, ни к черту. Стоимость акций для большинства торгующихся компаний при прочих равных (текущих особенностях рынка и индустрии) очень даже связана с показателями бизнеса – их специально для этого аудируют и публикуют раз в квартал по установленной форме. И если показатели растут, то и акции растут, о чем сам Аркадий свидетельствует
вот тут Существуют исключения, но в целом все так.
WeWork никогда не котировался на бирже, и падение оценки и отмена IPO были связаны именно с тем, что реальные бизнес-показатели компании и махинации как раз такого вот самодура по имени Адам Нойманн стали достоянием общественности. Так что пример не просто нерелевантный, а доказывающий ровно обратное.
Но удивительным образом, если вынести за скобки доказательства и оставить только суть, зерно здравого смысла в посте Аркадия есть. Оно в том, что показатели в большой организации бывают разного уровня. И чем ниже уровень исполнителя, тем – действительно – меньше прямой связи его показателя со стратегическими целями компании, и тем более с ее, извините, миссией.
Вот, например, миссия Гугла – организовать всю информацию в мире и сделать ее доступной всем людям. Показатели рядовых продавцов с этой миссией связаны чуть менее, чем никак, о чем лучше всего говорит тот фрагмент из книжки Work Rules, в котором Ласло Бок говорит, что на вопрос «Чувствуете ли вы связь своей деятельности со стратегией компании» сейлы всегда отвечали процентов на десять хуже, чем остальная организация.
Именно поэтому в приличных организациях стратегическое планирование и каскадирование целей – это циклический процесс, и показатели тех же продавцов регулярно (как правило, раз в год) пересматриваются и тонко настраиваются. Как раз, чтобы избежать сползания компании под горку закона Гудхарта и при этом обеспечить соответствие тем самым долгосрочным стратегическим целям, которые действительно не всегда выражаются в цифрах.
Так что, если немного смягчить огненный пафос Аркадия и заменить «непредсказуемого самодура» на руководителя, который регулярно пересматривает цели в соответствии с изменениями на рынке – и имеет при себе нормальную команду стратегии и оргразвития (привет, возможная роль эйчара в светлом будущем по Берсину), то такой руководитель действительно более эффективен, чем упирающийся в конкретные операционные метрики узколобый манагер.
Правда, если смягчать огненный пафос и разбираться в деталях, то прочитают получившееся занудство сильно меньше людей. Но тут уж, как говорят в этих ваших заграницах, c’est la vie.
