
Отцы, в отличие от молодой поросли, всегда консервативны и поддерживают существующий порядок, даже если он им не нравится. По их мнению, изменение такого порядка возможно лишь постепенными мерами улучшения.
Ну а молодежь всегда революционна, избыток гормонов гонит ее на улицу – в бой. А потому старческая брюзжание отцов ей глубоко противно. Особенно, когда это брюзжание облекается в форму идеологических разногласий.
Да какое дело молодежи до того, был ли Навальный националистом и участником Русских маршей? Ведь сейчас для молодежи он символ, человек дела, идущий на жертвы. Этот образ красив и привлекателен, в отличие от образа состарившегося Явлинского, который и раньше предпочитал уличным маршам сидение в депутатском кресле. А сейчас его идеологические претензии по поводу того, что Навальный не либерал, вообще выглядят смешными. Уличному протесту нужны деятельные натуры, а не обессиленные интеллектуальные доктринеры.
У этого конфликта есть историческая аналогия. Почти 120 лет назад (1903) произошло размежевание российских социал-демократов на умеренное крыло (меньшевиков) и радикалов (большевиков). Тогда 33-летний Владимир Ульянов привлекал молодых членов партии своей энергией, идейной бескомпромиссностью и революционным напором. А 47-летний лидер меньшевиков Георгий Плеханов пытался урезонить радикализм молодых рациональной логикой и здравым смыслом. Естественно, и логика, и здравый смысл пали жертвой гормонального напора молодости. И в конечном итоге старики-меньшевики проиграли, а историю страны творили большевики.
И вот теперь вопрос, сможет ли Навальный повторить исторический урок большевиков?