RI
Андрей, это баг походу
Size: a a a
2020 January 13
AS
Да, это такой вопрос. Не первый раз вызывает дискуссии.
AS
Да, на это можно посмотреть как на баг. Но можно и как на фичу.
RI
А можно пример фичи, если не затрудняет
AS
Изначальный замысел был а том, что "shouldNot" - это отрицание "should". Если "should" красный, значит, "shouldNot" должен быть зелёный.
RI
Т.е. любое условие, которое несет в себе смысловую нагрузку, теряет смысл, если элемент не был найден? Это в конструкции $("").sholdNot();
AS
Эээ... Можно и так посмотреть.
AS
А можно и по-другому. Тебе важно, чтобы на экране не было слова "жопа". Ну вот его и нет. Значит, всё хорошо.
AS
А если важно, чтобы ещё и элемент был виден - пиши "should be visible".
RI
Интересное замечание, но я бы лично по-другому искал отсутсвие "жопы" на экране, не зная такого поведения селенида. Какой-нибудь там raises nosuchelement
AS
Да я сам не уверен, как правильно...
ND
просто тут коварная штука кроется.
написал сюда вопрос после ситуации, когда у коллеги прошёл тест успешно, который проверяет отсутствие класса на эл-те.
и случайно заметили, что успешно прошёл из-за кривого локатора)
написал сюда вопрос после ситуации, когда у коллеги прошёл тест успешно, который проверяет отсутствие класса на эл-те.
и случайно заметили, что успешно прошёл из-за кривого локатора)
ND
Andrei Solntsev
А если важно, чтобы ещё и элемент был виден - пиши "should be visible".
в итоге дополнили тоже такой проверкой.
но просто стрёмно, что можно упустить такую штуку
но просто стрёмно, что можно упустить такую штуку
AS
Да, есть такой риск
RI
Спасибо за пояснение!
AS
Ну давай я заведу issue в гитхабе, устроим там опрос.
AS
Я чот всё больше начал склоняться к твоей версии..
ND
было бы отлично)
RI
можно потом ссылку на тред, если несложно? заранее спасибо
AS
Конечно