В Великом Новгороде за взяточничество арестована Ольга Васильева.

Региональный институт профессионального развития, который возглавляет педагог с таким звучным именем, сотрудничает с издательством "Просвещение", АСИ и образовательным центром "Сириус".

https://ria.ru/20190422/1552937802.html

❗️Лидер КНДР и президент России проведут переговоры 25 апреля, они пройдут в кампусе Дальневосточного федерального университета на острове Русский.

Об этом сообщили источники «Коммерсанта», связанные с подготовкой визита Ким Чен Ына в Россию.

Лидер КНДР проведет ночь с 23 на 24 апреля в северокорейском городе Раджин на побережье Японского моря, и после этого отправится в сторону России. После переговоров Владимир Путин вылетит в Китай, а лидер КНДР проведет еще один день во Владивостоке, где для него подготовлена культурная программа, пишет газета.

Протоколы журнальных мудрецов (1/2)

Больше года назад в дебатах РАН и ФАНО звучали апелляции к «Замку» Кафки. А ведь истинный кафкианский (переходящий в лавкрафтовский) ужас царит не в Минобрнауки (ох уж эти «эффективные чиновники») и не в РАН (ах, эти ностальгирующие затейники) – а в Госдуме. Стоит почитать стенограммы заседания профильных комитетов – и Оруэлл становится легким бульварным чтивом.

Недавно (5 апреля) в комитете В. Никонова по образованию и науке прошел «круглый стол», посвященный «Совершенствованию системы научных публикаций в РФ». Назывался-то он так, но многие выступающие явно хотят построения какого-то извращенного тоталитаризма в вопросах науки, ее оценки и развития публикационной активности.

Мы не будем вдаваться в детальное изложение адекватных выступлений – А.Р. Хохлов, Г.П. Ивлиев (Роспатент), М.Ю. Романовский (Минобрнауки), Я.Л. Шрайберг (ГПНТБ), и многие другие люди высказывали адекватные идеи (их несложно почерпнуть в любых иных выступлениях).

Мы расскажем вам о нескольких мгновениях той кафкианской фантасмагории, которая грозит не только похоронить прорыв, но и любое адекватное развитие науки и образования.

Физический фашизм. Это снобизм «физиков», которые только спят и видят, как бы уесть «лириков» - гуманитариев и общественников. И статьи-то печатаются там в основном за деньги, и если страну не поругаешь – тебя вообще не напечатают. И машинный перевод превозносится экспертами во главе с вице-президентом РАН Хохловым. Конечно, для химии или физики он справится неплохо. А попробуйте-ка загнать в один из популярных переводчиков статью по истории, культурологии, международным отношениям – вы получите бред. И это большой вызов для гуманитаристики, но и явный знак ограниченности тех, кто видит только свою «физическую» сторону медали.

Железный журнальный занавес. Не пущать и не публиковать – заповеди тех, кто живет не по науке, а по каким-то странным научным «понятиям». Дескать, отечественные авторы плохо знают английский, посылают статьи в иностранные журналы, там их идеи воруют, а статьи не печатают. И статистика им не указ таким фанатикам. Протоколы журнальных мудрецов – не иначе, главный автор из которых – Олег Смолин (первый зам г-на Никонова в комитете).

Реферирование для мамонтов. Ему же кажется, что надо возродить реферирование статей из иностранных журналов на русском языке. И вторит врио директора ВИНИТИ Юлия Щуко на тему, что вот делаете вы запрос (подозреваем, что в поисковике) – и получает черти что, а не результат. Именно поэтому, отвечаем мы, все ищут в базах данных. Но это невдомек врио директора ВИНИТИ, ведь помимо реферативных журналов есть в стране -рубрикаторы ГРНТИ и ОТК. Действительно. Они настолько универсальны, что ладно бы хоть один научных фонд (из двух) использовал их. Нет же – у РФФИ и РНФ свои классификаторы. И перезрела уже необходимость создать Институт научной информации, в котором сохранились бы адекватные формы работы ИНИОН и ВИНИТИ.

Вот эти идеи про реферативные журналы - очень опасный бред. Не знаете английский язык? Подите прочь из активной науки – вы реликт. Хотите читать рефераты статей вместо оригиналов – тем более. Не хватает вам «знака качества» Web of Science Core Collection или Scopus, ведущих издательских домов или своих мозгов понять, что перед вами за статья? Вы – научно-информационная мертвечина. Господа мамонты, дремучие охранители, вы из каких могильников встаете каждый раз в полный рост-то, а? Каким же колом вашу грудь надо пробить и каким камнем придавить, чтобы ересь вашу под корень извести? Вымрете вы наконец-то или нет?

Ладно еще политики – они в игры свои играют, г-н Никонов то с РАН против Минобрнауки, то один против всех - тут можно хотя бы спеть и сплясать как Остап Бендер про «белеет мой парус». Понятно, что своих церберов он использует в качестве оружия в политических многоходовках. Но остальные же на чистом глазу лепят чушь – того и гляди устроят гетто для гуманитариев, а сами будут почитывать реферируемые журналы.

Протоколы журнальных мудрецов (2/2)

Кого покусали чудовища. Не все могут противостоять вирусу. Например, сломался Г.О Еременко, гендиректор НЭБ, который выступает оператором РИНЦа – у него проблема в том, что публикации начали спрашивать с преподавателей. Действительно, раньше как было – хочешь публикуйся, хочешь не публикуйся. Вот и сейчас не надо. А то РИНЦ у нас не справляется с взятыми на самих себя обязательствами по отсеву журналов. С водяными мельницами воюет г-н Еременко. И ощущает собственную власть – как он ловко приостановил контракт с курганским ректором!

Экспертный сим-салабим. Каждый первый (почти) твердит как мантру – давайте перейдем либо целиком к экспертной, либо к комбинированной экспертно-наукометрической оценке. Многие даже не развертывают свои идеи, поскольку это как бы «общее место» и «много говорили до меня». А вот спросишь у этих гениев, так предложите систему-то. И нет ни одного адекватного мнения.

Давайте все темы проводить через экспертизу! Давайте, но РАН не справляется и никто не справится, да и конфликт интересов у Академии будет. Хорошо, давайте делать независимую – давайте, делайте забесплатно. Не хотите? А где же денег на все это взять! А кто будет организовывать? РАН? Частники, которые славятся умением пилить на пустом месте? Доверите работу государственной важности непонятной конторе? Молчите… Правильно молчите, потому что конструктивных предложений никто толком не слышал за последние годы. Все хотят власти и вершить судьбы финансовых потоков, а батрачить на экспертизе никому охоты нет.

Здесь хочется привести очень удачный парафраз Черчилля, приведенный Владимиром Никифоровым (проректором ИТМО): «Наукометрия – это, пожалуй, худший способ оценки науки. Но за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Журнальное гестапо. Практически ее в самом конце слушаний обнародовал Вячеслав Никонов. Ущербная логика такова: в общественных науках цитируемость на английском языке можно получить только критикуя Россию – следовательно, кто активно цитируется на английском языке, тот и враг. Кажется, что не враг, но вредитель тот, кто подобные мысли продуцирует и распускает. Черный воронок уже выехал за тобой, успешный ученый из России в области общественных наук.

Складывается ощущение, что просто несколько журналов завернули статью самого г-на Никонова – вот он и осерчал. Напоминает огульных критиков «Лидеров России», которые срезались на первом же тесте и потом стали кричать, что конкурс гнилой и купленный. У нас вся редакция срезалась – и ничего, это не помешало нам адекватно воспринять ситуацию. А вот г-ну Никонову помешало, видимо. Хотя, он и сам признался далее по ходу заключительного слова, что сторонник монографий, а не мелких статей.

Ох, может и правы в чем-то сторонники ГКНТ 2.0 (не путать с ГКЧП, хотя что-то общее есть) – надо делать над-всем-стоящий орган, но только это должен быть такой комитет, чтобы ни один депутат носа не совал, ни один академик свои измышлизмы не смел поперек госполитики двигать. Последний суд, окончательный вердикт. Броня!

А то развелось говорунов – куда ни плюнь, везде рассуждают о научном прорыве. Академики статьи годами не пишут, но рассуждают. Депутаты законы нормальные принять не могут – туда же. Уже сенаторы и те лезут указывать, как работать министерствам. Хотя сами так и зависли между той же палатой номер 6 и советом престарелых, что и РАН.

Хотя, чем удивляться, если люди, которые расшифровывают стенограммы заседаний комитета по образованию и науке не знают слова «импакт-фактор» (встретился, правда, импортфактор), а названия БД и индексов – это полный «хау мач из зе вотч» (да-да, русскими буковками, да как услышали). Стыдно, господин Никонов – и это профильный комитет! Что ж за призраки владеют умами остальной части Госдумы!

Госдума и журнальные очки (почти басня)

Отдадим должное – голос разума на «круглом столе» в Госдуме по вопросам совершенствования системы научных публикаций также звучал.

Михаил Романовский (руководитель профильного «научно-политического» департамента Минобрнауки) напомнил – увеличение публикационной активности стало результатом административного нажима. Да! Вот этот вот всплеск интереса к отечественной науке – это результат того, что не чаи стали пить, а статьи писать.

Поднимались вопросы о необходимости исправлять 44-ФЗ. Больная тема, так как этот «ручной тормоз» блокирует и разгульную коррупцию и эффективное быстрое расходование средств на очевидные и нужные цели.

Леонид Гохберг презентовал национальный журнальный проект по переводу отечественных журналов на английский язык и их представление на платформе открытого доступа. Отдельное внимание (за что спасибо от гуманитарной части редакции) – журналам в этой области.

Олег Уткин из Clarivate Analytics (оператор Web of Science) смог растолковать, что сами БД нейтральны, а за предвзятость к авторам по тем или иным признакам журналы исключаются из индексов. (В идеале-то да, но все равно тут работы непочатый край).

Говорили несколько раз и очень убедительно о необходимости использования соцсетей для распространения информации, а также о важности открытого доступа; о критической значимости этических норм и борьбы с плагиатом.

Отметили (абсолютно здраво) необходимость перехода к оценке результатов интеллектуальной деятельности от исследования, например, затрат на науку.

И в итоге комитет г-на Никонова показал, что церберы-церберами, Кафка – Замком, но рекомендации надо давать дельные, иначе разгонят и комитет, и весь парламент.

Среди особо выделенных проблем в рекомендациях по итогам «круглого стола»:
1.  избыточность количества журналов при среднем недостатке качества;
2.  трудности при переходе на международные стандарты деятельности;
3.  отсутствие достаточной финансовой поддержки качественных журналов.

Предложения группировались по блокам:
1.  Совершенствование системы реферирования. (Первый категорически неадекватный пункт во всем документе. Ровным счетом ничего из перечисленного в нем реферирование не делает. Однако, ретроградам свойственно доводить свой консерватизм до абсурда – так что теперь имеем рекомендации по реферированию).
2.  Развитие депонирования научных статей (Увы, имеется в виду не создание общенационального репозитория, а именно кондовое депонирование в классической форме. Никому не нужная, ущербная форма научной жизни. Как и реферативные журналы).
3.  Развитие российских электронных научных журналов.
4.  Перевод в открытый доступ всех работ, выполненных при государственной поддержке (за исключением секретных).
5.  Создание «Национального журнального проекта». (Словно выплеснув из себя весь паноптикум, комитет в трех последних блоках выдвинул крайне разумные вещи).

Конкретные рекомендации можно также структурировать:
1.  Улучшение методик оценки эффективности – включение российских высокорейтинговых журналов наравне с входящими в международные БД, учет монографий и учебных пособий.
2.  Открытый доступ и создание коллекций изданий.
3.  Поддержка журналов – русскоязычных; входящих в международные БД (ставки ответственных секретарей, субсидии на перевод и поддержку разноязыких версий).
4.  Создание центров академического письма и подготовка профильных преподавателей.
5.  Перечень ВАК – убрать ограничения по количеству специальностей в рамках отраслей наук.
6.  О памяти к павшим (формам научной работы): Для Минобрнауки - восстановить систему реферированию статей (Не тормошите труп, господа депутаты!). Для РАН – больше внимания уделять всяким продуктам ВИНИТИ и ИНИОНа.

Честно говоря, при всем уважении к г-ну Никонову и членам его комитета, но вы делаете мартышкин труд. Часть рекомендаций – откровенный бред. И многие ваши «эксперты» - носители вируса ретроградства. Если вы так пытаетесь демонстрировать собственную значимость, то у нас плохие новости. Это скорее смешно и грустно. И окончательно дискредитирует и комитет, и саму Госдуму.

Совет вам да прорыв

На 457-м заседании Совета Федерации в рамках «правительственного часа» вчера (22 апреля) Министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков рассказал о мерах Правительства РФ по обеспечению научно-технологического развития России.

Министр напомнил, что в Послании Федеральному Собранию Президент РФ поставил задачу — к 2024 году Россия должна войти в число крупнейших экономик мира за счет мощного технологического развития, основанного на современном уровне исследований и разработок. «На сегодняшний день в стране действует около 4000 организаций, в которых работают 360 тысяч исследователей, каждый третий имеет ученую степень. За последнее время российскими исследователями подготовлено вдвое больше публикаций, напечатанных в международных базах и научных журналах. Но по этим показателям, несмотря на такие серьезные усилия, мы все еще находимся на границе первой десятки стран».

Михаил Котюков рассказал об основных направлениях национального проекта «Наука», в состав которого вошли федеральные проекты ««Развитие научной и научно-производственной кооперации», «Развитие передовой инфраструктуры», «Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и разработок». По его словам, в результате реализации нацпроекта к 2024 году Россия должна находиться в пятерке ведущих стран мира, осуществляющих исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития.

«Нам необходимо дополнительно 70 тысяч научных статей российских исследователей, 25 тысяч патентных заявок ежегодно, самая сложная задача — 35 тысяч новых молодых исследователей, доля которых должна составить более 50 процентов. Этого трудно добиться, если не будет развиваться наше высшее образование».

Он сообщил, что в рамках нацпроекта планируется обновить не менее 50 процентов приборной базы в ведущих организациях, осуществляющих исследования и разработки. «На это будет направлено более 87 миллиардов рублей. В России сформирована сеть уникальных научных установок, которых нет во многих государствах мира, планируем это конкурентное преимущество развивать и дальше».

По словам Михаила Котюкова, отдельное внимание уделяется созданию научно-образовательных центров мирового уровня, поддержке талантливой молодежи, увеличению числа исследователей, разработок и инноваций, модернизации системы подготовки кадров. «Все эти решения должны привести к существенному повышению наукоемкости российской экономики. Кроме этого, нам необходимо сформировать новые научные заделы, которые в перспективе станут основой для появления новых российских технологий, должны появиться инновационные лифты, которые будут показывать карьерные траектории молодым исследователям».

Михаил Котюков отметил системную работу Совета Федерации по подготовке проекта федерального закона о культуре. По его словам, Министерство готово и в дальнейшем принимать активное участие в обсуждении этого законопроекта на площадке верхней палаты.

Министр подчеркнул важность интеграции науки, образования, производства, региональной и федеральной инфраструктуры, работы органов власти для эффективной реализации Стратегии научно-технологического развития России на период до 2035 года и задач, поставленных Президентом РФ.

Министерство науки и высшего образования совместно с Минсельхозом составило «дорожную карту» по развитию аграрного комплекса страны, сообщил Михаил Котюков.

Выступая на «правительственном часе» в СФ министр напомнил, что в сфере развития сельского хозяйства утверждено несколько подпрограмм ФНТП РСХ. Одна из них - по развитию семеноводства картофеля, вторая – по сахарной свекле. В итоге должны быть испытаны и запущены в семеноводческий цикл 12 новых сортов картофеля и 8 сахарной свеклы.

Вопрос «семенного рабства» неоднократно поднимался в Совете Федерации. Его обозначили сенаторы и на встрече с Дмитрием Медведевым в конце 2018 года.

Высокая политика в диалоге В. Матвиенко и М. Котюкова, стенограмма, новость с сайта Совфеда, видеозапись выступления, отдельно про ФНТП РСХ.

Ленту новостей читайте на портале «Будущее России. Национальные проекты»:
«Наука» - https://futurerussia.gov.ru/nauka
«Образование» - https://futurerussia.gov.ru/obrazovanie

В ДВФУ пока не комментируют визит Ким Чен Ына – коллеги умеют работать с международными мероприятиями высочайшего уровня, знают правила.

Тем не менее, в год 120-летия Восточного института, правопреемником которого является ДВФУ, полезно вспомнить, что университет во Владивостоке создавался Николаем II (по проекту С.Ю.Витте) не просто как образовательное учреждение, а как мощная точка присутствия России в Азии. И сегодня вряд ли есть другой российский университет, который может похвастаться сопоставимой ролью в геополитике.

Но, кстати, обращаем внимание на некорректность данных коллег из Коммерсанта: наши источники сообщают, что занятия в университете идут по расписанию, закрыт только корпус “S”.

https://www.kommersant.ru/doc/3953148

Креатив в госполитику по ДПО, который мы заслужили.

Пока экспертное сообщество и вузы ждут от Минобрнауки эффективных решений по данному направлению, "старая гвардия" говорит своё слово по подготовке кадров для цифровой экономики.

Для понимания - глухому с начала нулевых на оба уха главе МАПДО Демьянченко 80 лет, и из обоймы экспертов он выпал ещё при раннем Министре Фурсенко.

Президент МАПДО, ректор вуза-банкрота ЛИНК 66-летний Щенников под стать шефу. Последней его внятной работой в системе ДПО была "Концепция развития непрерывного образования", зарубленная в 2014 году  Министром Ливановым как не имеющая связи с задачами госполитики.

Общее собрание РАН: битва ветвей власти (1/2)

Сегодня открылось Общее собрание РАН. Из высоких гостей присутствовали вице-премьер Татьяна Голикова, помощник президента Андрей Фурсенко, министр науки и высшего образования Михаила Котюков, председатель комитета Госдумы по образованию и науки Вячеслав Никонов, президент РАО Юрий Зинченко, президент РАХ Зураб Церетели, президент РААСН Александр Кузьмин.

Начало с минуты молчания еще раз заставило задуматься о бренности наших стремлений и всех политических игр. Это особенно важно на Страстной седмице в преддверии Пасхи. И в то же время 78 коллег-академиков за год – это немало. Все же слишком сильны геронтократия и возрастной дисбаланс в РАН.

Ключевой интригой первой части Собрания стала битва между прагматикой и популизмом, исполнительной власть и (нормо)творческой (т.е. законодательной).

Первой выступала вице-премьер Татьяна Голикова. Она акцентировала внимание на нескольких ключевых пунктах:
1.  Создана система управления и соответствующая нормативно-правовая (доктринально-стратегическая, в том числе) база.
2.  РАН в этой модели отведен ряд важных функций.
3.  Открытыми остаются вопросы о готовности Академии проактивно включаться в работу, качественно ее выполнять и нести ответственность.

Вице-премьер особо подчеркнула, что по некоторым принципиально важным поручениям президента РАН вообще не начинала работать. Они не выполнены, а Академия занимается переводом стрелок и перекладыванием ответственности.

Академики, добавим от себя, вообще привыкли, чтобы к ним шли на поклон, а они кривились, сотрясали воздух и ждали, пока всё произойдет, как им нужно. Проявить инициативу и начать тесно работать с исполнительной властью – не вариант для основной части РАН. Короче говоря, Академия ведет себя как пресловутая старуха из сказки о золотой рыбке.

Именно эту модель разгромила Татьяна Алексеевна. Не нужно сидеть и ждать нормативно-правовой погоды: «Если вам недостаточно нормативной и методологической базы – выйдете с предложениями. Не доводите до крайней даты, когда надо выполнить соответствующее распоряжение Президента».

В частности, РАН должна в концу года представить анализ действующей версии Программы фундаментальных исследований на соответствие приоритетным направлениям. Это поручение еще не начали выполнять, а новая ПФНИ не станет индульгенцией от данной работы.

«Не всегда Правительство и федеральные органы исполнительной власти должны идти к вам. Вы сами должны проявлять инициативу», - заявила Татьяна Голикова, имея виду очень широкий круг проблем.

И еще один яркий пример – очень много слов сказано про Санкт-Петербургский центр РАН, особенно в контексте наследия Жореса Алферова. Много раз уже обвинили Минобрнауки и другие органы власти в противодействии. Однако, как выяснилось из слов Татьяны Алексеевны, сама РАН до сих пор не вышла к Правительству с определением концепции (что является полномочием Академии).

Президент РАН Сергеев после выступления вице-премьера Голиковой что-то очень долго и оживленно ей рассказывал и доказывал в Президиуме. Но, судя по всему, «по горячим следам» отбиться от прозвучавшей критики не получилось.

Министр науки и высшего образования Михаил Котюков говорил о практических вещах, поэтому анализ его выступления мы отложим.

Трансляция и краткий (далеко не полный транскрипт): https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-ran-pryamaya-translyatsiya

Общее собрание РАН: битва ветвей власти (2/2)

Затем к трибуне вышел Вячеслав Никонов. Он откровенно играл на публику. Кажется, волна популизма захлестнула депутатов Госдумы. И вот Никонов пытался выступать (учитывая аудиторию) как звезда эстрады. Неудивительно, что его популистские заявления регулярно срывали аплодисменты.

Слова были банальными и пустыми – недофинансирование, аспирантура, избыточность количественных показателей, трудности с новым законом «О науке».  Но академики хвалили. «Время радикальных реформ и кардинальных перемен прошло. Порядок нужен не для отчетности, а для науки», - бойко закончил г-н Никонов.

И как выяснилось в итоге не только импотенция и безинициативность РАН надоели Правительству, но и пустословие депутатов. А отдельно – любовь г-на Никонова потоптаться на работе министерства и профильного вице-премьера.

Татьяна Голикова быстро и кратко (поскольку опаздывала на самолет в Санкт-Петербург) срезала популизм Никонова по всем пунктам выступления, в котором он еще и умудрился сам себе наступить на хвост: призывал одновременно и к остановке реформ, и к продолжению в виде разработки нового закона «О науке». Татьяна Алексеевна акцентировала внимание на том, что нужно найти консенсус и написать рабочий закон, а не перечень лозунгов.

Она ткнула носом в факты тех, кто любит кричать о засилье показателей цитируемости в оценке эффективности научной деятельности. «Цитируемость не является ключевым факторов при определении ассигнований научных институтов. Я не знаю, откуда такая информация. Сейчас совсем другие показатели результативности деятельности учреждений – их 41. Цитируемость – это лишь один из элементов», - подчеркнула Голикова.

«Если такая информация проистекает из Минфина, заявила вице-премьер, четко намекая на неэффективность деятельнности, – то как раз Комитет ГД по образованию и науке должен более активно привлекать к своей работе профильные министерства и ведомства».

И добавила про аспирантуру, где восстанавливается защита. Короче говоря, разметала все популистские редуты Никонова до основания.

Он как опытный аппаратчик понял, что только что сам же спровоцировал если не войну, то очень серьезное политическое боестолкновение, которое может стоить очень дорого.

- Татьяна Алексеевна, а можно вы улетите после того, как я скажу пару слов? – попытался отбиться г-н Никонов.
- Я не могу, у меня самолет! – заявила, убегая Голикова. И тем самым продемонстрировала, что его заявления более никого не интересуют. Г-н Никонов начал кричать вслед убежавшей вице-премьеру и оправдываться. И начал присягать на единство позиции ГД и Правительства (Татьяны Голиковой и Михаила Котюкова). И убеждать пытался аудиторию.

Но все, кто нужно, уже всё поняли. Сильно подорвал Никонов свои позиции арбитра в вопросах взаимоотношений РАН – Правительство. Минутная слава среди академиков обернулась серьезным просчетом в аппаратных играх – он не только откровенно выносил сор из избы (и речь не только о сегодняшнем выступлении), но он разрушал баланс сил и сознательно дискредитировал работу Правительства.

Того самого, что ответственно за нацпроекты. И судя по всему, именно «Наука» станет палочкой-выручалочкой, которая покажет высокий уровень исполнимости, по крайней мере, на первом этапе.

На этом закончилось ключевое политическое противостояние в рамках первого дня Общего собрания РАН.

Выводов два:
1.  Управленческая акторность у Академии отсутствует (политическая – подавно). Она обретает полномочия лишь в рамках эффективного функционирования по заданным механизмам. Отсутствие инициативы, качественного исполнения поручений и собственных функций означает автоматическое резкое падение ее влияния. Никакой власти «по умолчанию» у РАН больше нет.

2.  Баланс сил откровенно сместился в сторону исполнительной власти – законодатели теряют свое влияние на процессы научно-технологического прорыва. Проявления тому - достаточно надуманные нападки на министра Котюкова со стороны Валентины Матвиенко вчера и откровенная популистская демагогия со стороны Вячеслава Никонова сегодня.

Межрегиональные НОЦ: модели и форматы

Совместный научно-образовательный центр мирового уровня, создаваемый совместно тремя регионами – Тюменской областью, Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами – на площадке Тюменского государственного университета всё больше приобретает модельный и типовой характер. К опыту трех регионов, их научных и образовательных центров, а также индустриальных партнеров обращаются всё чаще и активнее.

Опыту тюменской «матрешки» решили последовать Свердловская, Челябинская и Курганская области, которые планируют подать заявку на создание межрегионального научно-образовательного центра (НОЦ).

Напомним, что также по межрегиональному пути в целом решено двигаться и в рамках НОЦ «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0», который предполагается развернуть на базе Сибирского федерального университета и Красноярского края, однако при этом активное участие хочет принять ТУСУР вместе с ИСС Решентева (по своему космическому направлению). В межрегиональном плане работу центра также предполагается расширить в итоге до двух других регионов Енисейской Сибири – Хакассии и Тувы.

Скорее уральский НОЦ напоминает именно красноярский – предполагается разноформатное участие нескольких регинов. Центр будет базироваться в Уральском федеральном университете (Екатеринбург) и Южно-Уральском государственном университете (Челябинск) при участии предприятий Курганской области, которые будут готовы к сотрудничеству.

Отличительной чертой является как раз наличие двух флагманских вузов, хотя в качестве базового все же предпочтительнее выглядит именно УрФУ.

Окончательные выводы о форматах предлагаемых к реализации центров мы получим после того, как будет открыт конкурсный отбор. Вице-премьер Татьяна Голикова сегодня, выступая на Общем собрании РАН, заявила, что нормативная база по отбору всех типов центров будет готова до начала мая.

Однако, и сейчас можно сделать несколько выводов:
1.  Моно- и межрегиональные модели (по заявкам) будут представлены приблизительно в равных пропорциях. Борьба между регионами и их проектами предстоит жаркая. Речь не столько о деньгах, сколько о престиже, политических очках и методических полномочиях. Интуитивно понятно, то предложения, предполагающие реальную интеграцию нескольких субъектов в вопросах научно-образовательно-технологического развития, будут вызывать больший интерес. При этом монорегиональные проекты, как правило, также предполагают привлечение профильных научных и образовательных организаций, а также (в ряде случаев) индустриальных партнеров их других регионов.

2.  Форматы межрегиональных НОЦ – это чаще всего подтверждение и развитие идей социально-экономического районирования Стратегии пространственного развития. В частности, НОЦ Тюмени-Хантов-Ямала и проект трех областей – целиком покрывает Уральско-Сибирский макрорегион. И здесь же более четко видно внутреннее районирование – ведь первый НОЦ все же относится к научно-технологическому пространству Сибири, а уж второй – Урала.

3.  «Матрёшкин» НОЦ на площадке ТюмГУ является первопроходцем и образцом данной модели – это накладывает дополнительную ответственность, но всерьез повышает методическую значимость работы команды научно-образовательного центра. Отдельное внимание – умению договариваться высших руководителей регионов.

https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/262093

Общее собрание РАН: стратегия Академии (1/3)

Выступление президента РАН Александра Сергеева было посвящено основным составляющим стратегии Академии не только на ближайший год, но в целом – в рамках реализации Стратегии НТР, нацпроекта «Наука» и научно-технологического прорыва.

Ключевые темы:
1.  Вектор развития страны в направлении преодоления технологического отставания.
2.  Восстановление целостности функционирования научно-технологического комплекса.
3.  Восстановление единства управления научно-технологическим комплексом.
4.  Достаточность ресурсного обеспечения науки – средства, оборудование, кадры.
5.  Стратегическое планирование в науке
6.  Внутренние задачи РАН на текущий период

Мы не будем последовательно излагать выступление г-на Сергеева – затем оно войдет в решения и так или иначе станет доступно. Сосредоточимся на наиболее важных, на наш взгляд, аспектах.

Рывок для прорыва

Основной задаче г-н Сергеев справедливо видит преодоление технологического отставания. Оно вызвано нарушением целостности функционирования и цикла за исключением, например, атомная отрасли и ОПК. В этих вопросах он вполне вписывается в логику прорыва и двух ее локомотивов – «атомки» и «военки».

Различные стадии циклов поддерживаются различными органами или частными институтами, чьи интересы могут не совпадать и быть рассинхронизированы. В итоге получается пресловутая «долина смерти», т.е. разрыв цепочек «наука-рынок» на стадии поисковых исследований –

Региональный вектор

Один из основных лозунгов президента Сергеева – исправление региональных диспропорций «майских указов». Согласно им у ученых (и преподавателей высшей школы) зарплаты должны составлять 200% от средней региональной. В итоге столичные организации получили серьезную прибавку к бюджету, а иные – практически ничего.

Академия наук много раз акцентировала на этом внимание, хотя, понятно, что подобная ситуация характерна для всего бюджетного сектора, охваченного «майскими указами». Выделять ученых и обеспечивать им равную зарплату приведет к следующим проблемам:
1.  Вытянуть все зарплаты до уровня столичных – нет средств.
2.  Установить единую ставку – несправедливо, дискриминационно к регионам с высоким уровнем и стоимости жизни.
3.  Выравнивание может быть произведено только за счет уменьшения зарплат в столицах, которые концентрируют больше половины научного потенциала страны. Это всерьез подорвет научно-технологическую базу страны.

Вследствие этих факторов, а также ряда иных, одно из поручений президента РФ было в итоге снято с контроля. Впрочем, президент РАН Сергеев не успокаивается и пытается снова вынести эту проблему на вид. Прогнозируем, что это будет безуспешно, а избыточная назойливость не добавит ему очков в верхах.

Публикации и оценки результативности

Алесандр Сергеев в этом вопросе, выступая с пессимистических позиций, несколько противоречит сам себе. Его презентация четко демонстрирует не только синхронный рост публикаций во всех квартилях, но и опережающую все остальные квартили динамику увеличения количества в Q1.

Мифы и легенды древней публикационной Руси, которыми часто оперируют представители Академии и чего не смог избежать и сам президент, опровергнуты аналитикой.

Постепенный отказ от наукометрии и переход к экспертным оценкам – это очередной пример демагогии, поскольку у самого г-на Сергеева и Академии нет рецепта, как это сделать. Можно сколь угодно долго выступать по этим вопросам и срывать аплодисменты, но никаких перемен от этого не произойдет.

Материалы: видео-запись и краткий транскрипт.

Общее собрание РАН: стратегия Академии (2/3)

Управление

Эта часть выступления была самой интересной. Александр Сергеев четко высказал свою позицию (и стратегию Академии) в трансфере и возможных новых форматах управления страной.

Это линия «ГКНТ 2.0».

На государственном уровне, по его мнению, должно быть обеспечено надведомственное управление всем научно-технологическим комплексом страны – от фундаментальных исследований до выпуска наукоемкой продукции как гражданского, так и оборонного значения. Поскольку все сложнее провести черту между гражданскими технологиями и военного назначения, а зона «двойных» технологий расширяется.

Эта ситуация требует создания единого координирующего органа или курирующего вице-президента [так произнесено - НОП], отвечающего за научно-технологическое развитие страны в целом. Этот надведомственный орган должен заниматься реализацией Стратегии НТР. Прямой аналогией служит система ГКНТ.

В этой связи также стоит отметить сказанные чуть позднее слова о том, что по рекомендацию Совбеза и в рамках исполнения поручения Президента президент Сергеев анонсирует создание в РАН Центра научного обеспечения стратегического прогнозирования и планирования. В поддержку ему – Межведомственный координационный совет по проблемам прогнозирования.

Мы помним недавние громкие заявления г-на Сергеева на заседании научного совета Совбеза и детально разбирали их суть и невысокую степень рациональности.

Теперь, после выступления на Общем собрании можно выделить три ключевых вектора:

1.  Линия Совбеза. РАН явно играет на усиление этой структуры (группы Патрушева), а в ее рамках – на повышение роли Научного совета и влияния Академии в нем.

2.  Вице-премьер прорыва – вероятнее всего, именно эту идею пытался реанимировать президент Сергеев. Это означает выделение функционала из спектра задач вице-премьеров Голиковой, Борисова и Козака. Нерациональность подобного усиления одной фигуры и практическая нерешимость задачи соблюдения баланса сил и интересов делает данный вариант маловероятным.

3.  Вице-президенты как управленческий формат трансфера – это возможно, если Александр Михайлович не оговорился, а проболтался (за ним это водится). Такой формат достаточно резко меняет расстановку сил, поскольку формируется новый слой вице-президентов с соответствующим широким и сквозным функционалом, который по проблемному принципу координирует те или иные задачи. Над, вместо или вместе с вице-премьерами – это еще один серьезный вопрос.

Остается загадкой, чем президента РАН не устраивает координационный совет во главе с системой советов по приоритетным направлениям, совет по ПФНИ, Совет при Президенте по науке и образованию.

Отдельно был затронут вопрос эффективности внутреннего управления Академией. Да, через вопрос о необходимости построения информационной системы, но президент Сергеев четко озвучил пагубность ручного управления, к которому приходится прибегать в рамках координации работы Академии наук. Здесь он явно видит задел не только для координации разновекторных действий групп влияния, но и консолидации собственной власти.

Общее собрание РАН: стратегия Академии (3/3)

Выборы

Мало что вызывало всегда больший шквал критики, чем непрозрачная система отбора новых членов академии. В числе академиков оказывались бизнесмены с сомнительными источниками доходов, бесталанные члены династий, а высококлассные ученые с мировым именем пролетали мимо РАН. Именно эти скандалы внесли свою лепту и в реформу Академии, и в утверждении властей в ее правильности. Президент РАН Сергеев намерен переломить эту динамику.

«С этой целью предлагается, во-первых, провести выборы этого года на неполное количество освободившихся мест и с сохранением пропорций между отделениями, — сказал А. Сергеев. — Во-вторых, не допускать сужения названия специальности по вакансиям. В-третьих, публиковать в СМИ полный список кандидатов с указанием их основных результатов и достижений, и, наконец, дать возможность всем желающим кандидатам выступить перед полномочными представителями отделений РАН».

Директоры

Александр Сергеев решил сыграть на стороне «партии геронтократов», призвав Общее собрание поддержать его обращение в правительство с целью продлить полномочия с 65 до 70 лет. Конечно, с формальной оговоркой – при отсутствии адекватной замены. И здесь все более откровенно проявляется совместная стратегия оси «РАН – МГУ». Напомним, схожие предложения перед Российским союзом ректоров озвучивал недавно ректор МГУ Виктор Садовничий.

Экспертиза

Александр Сергеев четко понимает, что без эффективного выполнения возложенных на нее функций, Академию наук автоматически начнут всё более отстранять от принятия решений и реализации госполитики.

Он особо подчеркнул, что экспертиза является основной формой деятельности РАН согласно уставу, принятому самой же Академией. И анонсировал резкое увеличение вала работы – с 13 000 до 21 000 шт.

Опасения, что РАН перегреется и начнет срывать сроки и основные мероприятия госполитики у Александра Михайловича явно пристутсвуют. И они имеют под собой серьезные основания

Выводы

Президент РАН четко продемонстрировал стратегические альянсы по двум линиям – МГУ и Совбез.

Он пытался говорить с позиции силы и уверенности, но содержание его слов и действий часто противоречило этой установке.

Александр Сергеев иногда отличается неумением (или нежеланием) слышать то, что ему говорят. Сегодня не только Вячеслав Никонов умудрился поссориться с Татьяной Голиковой, но и президент РАН повел себя странно. В то время как собравшимся вице-премьер четко доложила, что к началу мая вся нормативная база по комплексным научно-техническим программам и проектам, а также работе советов по приоритетным направлениям будет утверждена, он спустя час в своем выступлении, покачав головой, заявил, что на скорое появление документов они не рассчитывают.

Президент РАН Сергеев, судя по всему, сделал ставку на иного куратора научно-технологической отрасли. Однако, стоит напомнить ему, что никаких решений пока что не принято, представителя РАН никто на этот пост не пустит, а с Татьяной Алексеевной и Михаилом Михайловичем ему все равно еще предстоит достаточно долго. К чему допускать такие политические самострелы – остается непонятным.

Генетический козырь Курчатника

Правительство утвердило Федеральную научно-техническую программу развития генетических технологий.

Ключевые положения и особенности мы анализировали на стадии проекта. Концептуальных изменений в итоговом варианте нет. Краткую выжимку можно прочитать в новости на сайте Правительства.

Мы же отметим несколько принципиальных и в большей степени политических моментов.

1.  Козырь Курчатника – им наравне со схожей программой по синхронтронным и нейтронным исследованиям является ФНТП РГТ. Через нее Курчатовский институт будет осуществлять координацию максимального широкого спектра работ посредством сквозных мероприятий и проектов.

2.  ФНТП РГТ будет служить одним из инструментов дальнейшего проникновения «группы прорыва» (ядро – Ковальчуки и Кириенко) в отрасли, регионы и иные программные мероприятия.

3.  Программа станет вотчиной Курчатовского института – далеко не всех допустят до участия, несмотря на сказанные сегодня слова о том, что РАН (по идее) ждут в ней (на самом деле, нет).

4.  «Связка прорыва» – Минобрнауки (ответственный исполнитель – координатор) и Курчатовский институт (головная научная организация). Министерство «набило руку» на программе развития сельского хозяйства и теперь во главе с представителем «группы прорыва» Михаилом Котюковым готово приступить к реализации генетической стратегии.

5.  По составу мероприятий Программа включает только апробированные и подтвердившие свою эффективность варианты. Даже те, что вроде бы включены в параллель с нацпроектом «Наука», лишь подчеркивают тот факт, что кардинально новых форматов даже там не предусмотрено.

6.  Пересечения с другими форматами.
a.  Создание своеобразной «матрешки» новых научных институций – центры геномных исследований и лаборатории по ФНТП РГТ и научные центры мирового уровня по генетике нацпроекта «Наука» (3 шт.).
b.  Пересечения по линиям генетического редактирования и иным технологиям с ФНТП развития сельского хозяйства.

7.  Финансирование программы на 9 летний срок (2019-2027 гг.) составляет 127 млрд руб., из который 111,4 млрд – средства федерального бюджета, а 15,6 млрд планируется привлечь из внебюджетных источников. Это весьма серьезные средства.

8.  Пока что в Программе отсутствует План реализации и Комплексный план научных исследований – их еще предстоит наполнить содержанием. План - в рамках 3-летнего цикла бюджетного планирования; КПНИ – на весь период (при учете трех трехлетних циклов) с участием основных игроков на поле генетических исследований.

Вывод. ФНТП развития генетических технологий станет одним из важных направлений научно-технологического прорыва. Курчатовский институт благодаря данной Программе всерьез расширяет спектр своего влияния на научные и инновационные процессы. С учетном широкого спектра компетенций Курчатника (НБИКС – конвергентные технологии и даже гуманитарное знание) – это лишняя заявка на перехват лидерства и компетенций от Российской академии наук.

Курчатовский институт и его лидер Михаил Ковальчук всерьез нацелены на занятие ключевых ролей во всех аспектах не только научно-технологического прорыва, но и соответствующей политики как таковой. Это же означает контроль над финансовыми потоками.

http://government.ru/docs/36457/

Патентная активность является одним из значимых индикаторов реализации нацпроекта «Наука» наравне с чрезвычайно широко обсуждаемыми публикациями в международных базах данных и ведущих журналах, входящих в них.

Григорий Ивлиев, руководитель Роспатента, чрезвычайно рад тому, что патентные показатели интегрированы в нацпроект – и не устает при каждому удобном случае заявлять о том, насколько патентование важно и нужно. (Спорить в этом не будем - это правда).

Не менее часто он отмечает важность разнообразных баз данных и информационных систем, на которые регулярно получает и осваивает бюджетные средства. (А вот здесь уже могут быть копроративные и личные интересы).

Памятно решение о том, что по всем работам в рамках ФЦП «Исследования и разработки…» все патентные действия будут совершаться в 6-месячный срок. И далеко не всегда это решение выполняется эффективно.

По факту же, как мы видим, в этой области проблем может быть даже больше, чем у научных журналов.

Возникают серьезные опасения, что с подобными провалами в работе г-н Ивлиев и Роспатент способны потянуть прорыв, который будет выражаться во все усиливающемся потоке заявок самых различных форматов.

https://t.me/boilerroomchannel/3668

ПФНИ - программные вопросы фундаментальной науки

Основным вопросом сегодняшнего заседания Общего собрания РАН были не политические разборки между исполнительной и законодательной властью, и даже не обнародование стратегии президента Сергеева вместе с самой РАН на период прорыва и трансфера.

Ключевым было обсуждение проекта новой Программы фундаментальных научных исследований, которая должна стать базисом реализации Стратегии НТР и активно интегрироваться в иные формы реализации научно-технологического прорыва – нацпроект «Наука» и госпрограмму НТР РФ.

Сегодня действуют Программа фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период (2012-2020 гг.) и Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2012-2020 гг. По последней из них есть поручение Президента индивидуально для РАН о выявлении «соответствия основных ожидаемых результатов выполнения планов фундаментальных научных исследований, предусмотренных Программой, приоритетам научно‑технологического развития» и представлении соответствующего доклада. От вице-премьера Татьяны Голиковой все участники Собрания узнали, что РАН к этой работе пока даже не приступала.

Новая ПФНИ будет рассчитана на 15 лет (2021-2035). Отметим, что это совпадает с расширительными сроками действия Стратегии НТР. А первый этап реализации Программы очевиден – это время действия нацпроектов (до 2024 г. включительно).

В принципе, вице-президент РАН Валерий Козлов сообщил, что план будет реализовываться и корректироваться пятилетками, но рубеж в конец 2024 года все равно будет определяющим – избежать отчетности не получится.

Ключевое содержание проекта ПФНИ мы анализировали содержание и споры, в «Поиске» представлены мнения двух ключевых ответственных и сегодняшних содокладчиков.

Владимир Иванов (содокладчик по вопросу) озвучил основную цель новой Программы: получить новые фундаментальные знания об основах мироздания, закономерностях развития природы, человека и общества, для создания научного задела в интересах социально-экономического, научно-технологического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Важным является тот факт, что ПФНИ должна объединить и синхронизировать активность всех участников процесса проведения фундаментальных (а частично – и поисковых) исследований (от университетов и НИИ до научных фондов и госкорпораций). При этом базисным является недискриминационный подход к участникам.

Предлагается разделить их на две группы: с одной стороны – предприятия, которые занимаются финансированием, с другой – исполнители Программы.  

Основная система управления Программы такая же, как и ранее использовалась для программы фундаментальных исследований государственных академий наук. Все функции остаются такими же, как раньше.

Отчетность – один из камней преткновения. Логика подсказывает, что необходимо использование преимущественно количественных и наукометрических показателей для интеграции в Стратегию НТР и нацпроект «Наука». Однако, на сегодняшний день готового решения по индикаторам и показателям эффективности у Академии наук нет.

Как можно принимать Программу без этих пунктов – вопрос риторический.

Президент РАН Сергеев в очередной раз акцентировал внимание на том, что Программа должна быть понятна всем – не только ученым, но чиновникам и даже широкой публике.

ПФНИ – это база развития фундаментальной науки, которая сама по себе – фундамент всей Стратегии НТР и научно-технологического прорыва. Предыдущие варианты документов подобного толка, исходившие от РАН в последние годы вызывали чаще всего горькую усмешку. Остается надеяться, что все авторы и управленцы Академии прочувствовали (без излишнего пафоса) экзистенциальный момент для РАН и предложат адекватные механизмы и направления в рамках этого документа.

Материалы: видео-запись и краткий транскрипт.

Общее собрание РАН (первый день): основные политические итоги

1.  Конфликт между вице-премьером Татьяной Голиковой и председателем комитета Госдумы по образованию и науке Вячеславом Никоновым. Закончился поражением законодателя.

2. Обозначение вице-премьером Голиковой ведущей роли Правительства и Министерства в вопросах взаимоотношения с Академией наук. Политическая субъектность РАН является функциональной и зависит от эффективности выполнения приданных ей функций.

3.  Подтверждение Академией вектора на тесное сотрудничество с МГУ и его ректором Виктором Садовничим. Проявление – вопрос о предельном стаже руководителей научных и образовательных организаций.

4.  Развертывание Академией наук и ее президентом Александром Сергеевым второго вектора – Совбез и Научный совет при нем; реализация проекта «ГКНТ 2.0»; переориентация на будущего вице-премьера (или вице-президента) прорыва.

5.  Вилка возможностей из-за того, что президент РАН Александр Сергеев оговорился или проговорился. Либо актуализируется идея «вице-премьера прорыва» (концентрирующего все научно-технологически-инновационные вопросы), либо в конструкциях трансфера появляется позиция вице-президентов (не РАН, а Российской Федерации).