Протоколы журнальных мудрецов (2/2)
Кого покусали чудовища. Не все могут противостоять вирусу. Например, сломался Г.О Еременко, гендиректор НЭБ, который выступает оператором РИНЦа – у него проблема в том, что публикации начали спрашивать с преподавателей. Действительно, раньше как было – хочешь публикуйся, хочешь не публикуйся. Вот и сейчас не надо. А то РИНЦ у нас не справляется с взятыми на самих себя обязательствами по отсеву журналов. С водяными мельницами воюет г-н Еременко. И
ощущает собственную власть – как он ловко приостановил контракт с курганским ректором!
Экспертный сим-салабим. Каждый первый (почти) твердит как мантру – давайте перейдем либо целиком к экспертной, либо к комбинированной экспертно-наукометрической оценке. Многие даже не развертывают свои идеи, поскольку это как бы «общее место» и «много говорили до меня». А вот спросишь у этих гениев, так предложите систему-то. И нет ни одного адекватного мнения.
Давайте все темы проводить через экспертизу! Давайте, но РАН не справляется и никто не справится, да и конфликт интересов у Академии будет. Хорошо, давайте делать независимую – давайте, делайте забесплатно. Не хотите? А где же денег на все это взять! А кто будет организовывать? РАН? Частники, которые славятся умением пилить на пустом месте? Доверите работу государственной важности непонятной конторе? Молчите… Правильно молчите, потому что конструктивных предложений никто толком не слышал за последние годы. Все хотят власти и вершить судьбы финансовых потоков, а батрачить на экспертизе никому охоты нет.
Здесь хочется привести очень удачный парафраз Черчилля, приведенный Владимиром Никифоровым (проректором ИТМО): «Наукометрия – это, пожалуй, худший способ оценки науки. Но за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Журнальное гестапо. Практически ее в самом конце слушаний обнародовал Вячеслав Никонов. Ущербная логика такова: в общественных науках цитируемость на английском языке можно получить только критикуя Россию – следовательно, кто активно цитируется на английском языке, тот и враг. Кажется, что не враг, но вредитель тот, кто подобные мысли продуцирует и распускает. Черный воронок уже выехал за тобой, успешный ученый из России в области общественных наук.
Складывается ощущение, что просто несколько журналов завернули статью самого г-на Никонова – вот он и осерчал. Напоминает огульных критиков «Лидеров России», которые срезались на первом же тесте и потом стали кричать, что конкурс гнилой и купленный. У нас вся редакция срезалась – и ничего, это не помешало нам адекватно воспринять ситуацию. А вот г-ну Никонову помешало, видимо. Хотя, он и сам признался далее по ходу заключительного слова, что сторонник монографий, а не мелких статей.
Ох, может и правы в чем-то сторонники ГКНТ 2.0 (не путать с ГКЧП, хотя что-то общее есть) – надо делать над-всем-стоящий орган, но только это должен быть такой комитет, чтобы ни один депутат носа не совал, ни один академик свои измышлизмы не смел поперек госполитики двигать. Последний суд, окончательный вердикт. Броня!
А то развелось говорунов – куда ни плюнь, везде рассуждают о научном прорыве. Академики статьи годами не пишут, но рассуждают. Депутаты законы нормальные принять не могут – туда же. Уже сенаторы и те лезут указывать, как работать министерствам. Хотя сами так и зависли между той же палатой номер 6 и советом престарелых, что и РАН.
Хотя, чем удивляться, если люди, которые расшифровывают стенограммы заседаний комитета по образованию и науке не знают слова «импакт-фактор» (встретился, правда, импортфактор), а названия БД и индексов – это полный «хау мач из зе вотч» (да-да, русскими буковками, да как услышали). Стыдно, господин Никонов – и это профильный комитет! Что ж за призраки владеют умами остальной части Госдумы!