историк-музеолог-археолог

А как относитесь к квантитативной истории?

для привлечения людей в науку. показать им, что наука - это не кучка занудных ботаников с недостижимым iq и раздутым самомнением, а очень интересное занятие само по себе и полезное обществу

Но доносится же ненаучная информация. Так к чему привлекают?

И нет, там не показывается, какое "это очень интересное занятие", поскольку популяризация науки (в данном смысле) о науке ничего не говорит

мосты наводить. не у всех людей то природы научное мышление. и к ним можно подойти через их базовую ценность - мифологическое мышление

Могу рассказать о мифологиях внутри науки

Жгите

до 90% которой забывается зрителями после выхода из лектория или остановки видео. зато остается приятное послевкусие.

а для науки никакого вреда от них не будет, не ополчайтесь

личный пример лектора - показатель. плюс картинки и видосики. словами проговаривать, чтобы показать не обязательно.

Самый популярный миф, который я вспомню, разделяется между рядом учёных и также чуть ли не всеми популяризаторами, апеллирующих к этому. К чему — вот это и есть предмет такого мифа. Миф о научном методе. Они говорят, что у науки есть какой-то конкретный метод. А могут ли они его назвать?

Звучит банально, но это действительно очень вредный миф.

Как раз таки это вредный для науки фактор

тащить в свою работу сразу не надо. вначале надо рассмотреть, углубиться -- если поймете что это фуфло -- можно отказаться и посмотреть что-нибудь еще. цель -- тут либо субъективно для каждого, либо глобально --  познание окружающей реальности. но для начала -- посмотреть как работают люди в других методах восприятия мира (фуфла может быть много, я согласен, но надо посмотреть самому, непредвзято -- без нависающего мнения популяризаторов)

Как для самой науки, так и для статуса науки в остальном обществе

Чем?! Эти зрители даже не соприкасаются с наукой сразу после лекции, не пишут статьи.
Зато у низ потом остаётся впечатление, что ваша конкретная область науки обществу очень нужна, важна и интересна. И раз, магия, у вас есть деньги на исследование от фонда. Спасибо популяризаторам в том числе 😉

Самой науке это мешает тем, что подобные тенденции могут захватить даже работающих учёных, что мы прекрасно видим на примере популяризации биологии в странах снг.

Статусу науки это мешает тем, что это дискредитирует этот статус и создаёт иллюзии как относительно научного процесса, так относительно состава конкретных научных теорий, так и относительно того, какие вообще научные теории есть, какие они, как называются и где же здесь не поле концепций просветительской поп-культуры.

Причём иллюзии не только положительные. Вообще говоря, здесь речи не идёт о положительности или негативности во внутренней оценке со стороны этих иллюзий. Это просто иллюзии, и лично меня не волнует, кто как после этого ложно оценивает науку, хорошо, плохо или вне категорий "хорошо и плохо". Для меня это просто заблуждения, курсирующие по тусовкам сайнстеров и их противников, а также по обществу в целом.

никак, у меня на данном этапе никак не затрагиваются такие методы.

Наводит меня на мысль, что вы просто стараетесь отгородиться от общества😏 мол как это так, кто-то ещё, какой-то простолюдин, сможет говорить на те же тему, что и я, и таким же специальными терминами. А я ведь - интеллектуальная элита. В науке простолюдинам и челяди не место (я просто боюсь с ним смешаться)