ой не, нафиг нафиг, лучше на чикене остановиться ))

У него бинарник в метр выходил, тестил когда под опенврт хотел бинарник поменьше :)

А ещё у меня никак руки не доходят проверить https://justinethier.github.io/cyclone/

Этож роутерная тема? А сколько там вообще памяти доступно?

А это смотря что за роутер, на моем около 2 метров свободно после опенврт, на других 16 и т.д. Можно конечно флешку подцепить расширить, но такое дело. Но с чикеном понравилось что в документации расписано как кросс-компиляцию сделать, собралось как надо :)

C racket/base меньше 2, вроде. Но выше речь про шеллоподобную штуку, там не надо бинарники собирать.

Если эта шеллоподобная штука будет работать в виде бинарника то возможно необязательно будет таскать с собой весь рантайм, а это хорошо в любом случае.

Рантайм будет сидеть внутри бинарника, толку-то.
Никто же не пытается баш скрипты в бинарники компилировать. Шелл это интерпретатор, работающий как со скриптами так и в виде репла. Вот и тут аналогично, просто вместо баша ставится рэкет.

В бинарники не всегда именно ВЕСЬ рантайм засовывается и к тому же я не про компиляцию скриптов говорю а скорее про возможность создать бинарь "rush" который будет как интерпретатор работать. Но да вопрос изначально не про это.

У вас язык который может программировать себя без отдельной фазы препроцессинга. Это подразумевает, что вы либо запрещаете такое в маленьких бинарях, либо таскаете компилятор с собой

Скажите спасибо, что у вас не лисповые имейжди с "остановить и сохранить в файл"

А, такой-то бинарь-интерпретатор сделать не проблема.

Но если мы из него более-менее произвольный код хотим дергать, то внутри будет весь рантайм.

Вы вообще что-то странное говорите.
Во-первых, программирует не совсем всего себя -- а только всякие макросы синтаксические. Это вполне делается в рамках классического интэрпретатора, ну просто ему ещё макросы интэрпретировать.

Во-вторых, подобное деление "компилятор/интэрпретатор" -- было очень важным где-то в 60-х годах прошлого века. Ужэ к началу 90-х примерно все как-бы "интэрпретаторы" -- на самом деле компилировали код в то или иное представление.
А в нулевых -- многие ужэ не только в байт-код или шытый код, но и в машкод копмилировали.
Осталось фактически значимым только "с repl/без repl".

В-третьих, вон armpit scheme основной интэрпретатор занимает 60 килобайт бинарника, компилятор и ассемблер к нему -- ещё по 22k в исходниках с комментариями.

100к для компилятора -- это как, достаточно "маленький"?

>armpit scheme
Название интересное

Но любим мы её не за это!

Как так получилось, что плагины для гнома (который гтк) пишутся на каком-то говеном жаваскрипте, а не на гуйле?

гном давно не проект гну

А чей