Особенно в докладе для вкатышей

такс, а можно все-таки глянуть сурс, где аппликатив объясняется без <*>?

Не смогу найти такой сурс

жаль, ну может быть когда-нибудь в чатике он таки всплывет еще раз, и удастся на него взглянуть

Может тут

благодарю

Это довольно обширный термин, если вы искали какое-то определение как в словаре, то такого и я не встречал, но его часто упоминают при описании side-effects и effectful computations. И если пригледеться, там описываются вполне котовые Applicative, Monad, Functor которые в cats-effect не выделились почему-то

https://stackoverflow.com/a/33398273/6770614
https://stackoverflow.com/a/49132391/6770614
https://github.com/sirlensalot/tatterdemalion/blob/master/posts/Effectful01.lhs

а как связаны апликатив и функтор с сайд эффектами?
и монады которые не IO

по ссылкам вроде про это пишут. пошел читать

ну собственно
"In summary, I consider "effect" to have two reasonable meanings in Haskell parlance:

A "literal" or "absolute" one: an effect is a side-effect; and

A "generalised" or "relative" one: an effect is a functorial context.

On occasion, avoidable disagreements over terminology happen when each of the involved parties implicitly assumes a different meaning of "effect"."
два разных значения у одного слова. в scala/cats, насколько я понимаю, принято чисто первое - когда речь идет непосредственно про сайд эффекты.

Эффект это психический конфликт между типом объекта, который программист желает и типом, который у него есть в данном контексте

Интересно

Ну "фанкториал" это тоже оверспециализированное, в реальности есть много абстракций, и в принципе абстракции тоже необязательны, важно, что есть какой-то структурный способ композиции данных, описывающих процесс с эффектами.
"Сайд" здесь отброшено, потому что эти эффекты уже не побочные, программист зачастую вполне явно желает вызвать эффекты, а не соглашается на них в процессе получения какого-то значения

Поэтому можно сказать, что это и первое и второе, которые связаны примерно как на картинке "вероломность образа", прочно ассоциирующейся с Игалем

""Сайд" здесь отброшено, потому что эти эффекты уже не побочные программист зачастую вполне явно желает вызвать эффекты, а не соглашается на них в процессе получения какого-то значения" - когда отбрасывается "сайд" то в смысле термина отбрасывается только нежелательность, или добавляется что-то еще в это понятие? просто тогда не понятно почему эффект например ридер или райтер - они в общем случае никогда с сайдэффектами не были связаны

или еще более простой пример - option или either

испокон веков они использовались исключительно в pure коде, просот чтобы кодировать отсутсвие значения или альтернативы/ошибки. причем здесь сайд-эффекты, коотрые перестали быть побочными

кажется что второе понятие это генерализация первого

Ну "побочный" это же не обязательно "нежелательный".
Вот кто-то принимает сироп от кашля, вызывающий опьянение. Для человека с кашлем этот эффект нежелательный, он просто соглашается с этим принимает ответственность, а для торчка желательный.
Так же если у вас бросаются ошибки при парсинге, кому-то нужен результат, он смиряется с тем, что не всё на свете можно распарсить, а для кого-то эта ошибка и её репортинг - важная часть процесса.

Так что можно воспользоваться формулой отсюда.
У вас есть процесс, вы описали его инпут, описали его аутпут.
А эффекты - это описание каких-то динамических свойств, чего-то, что в процессе возникает, присутствует.
Кому-то они важны, кто-то с ними смиряется.