Size: a a a

Scala User Group

2020 November 26

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
ZLoyer Matveev
Когда я смотрю на дизайн срачей с апачем, я каждый раз удивляюсь, чем думали когда начинали.
Ничем.
источник

EB

Eugene Bosiakov in Scala User Group
Apache DOG™
Лабуда без типов не сочитается со словом не сложно. Либо компиль типы чекает, либо ты в голове, а задача это не из лёгких.
источник

AB

Andrey Bel in Scala User Group
Valentyn Hetman
Можно начать холиварить где лучше юзать Спарк, но думаю все и так знают что на джаве
😂😂😂😂
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
КГ/АМ. Сравнивали не сами языки а продукты
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Языки так сравнивать не получится
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Да и ни один хрен моченный не обращает внимание на то, что динтипы заставляют вас размазывать ассершны на данные тонким слоем по кодобазе и совершенно не даёт никаких средств контролировать границы исполнения этих ассершнов.
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
А стат типы дают хоть какую-то возможность
источник

EB

Eugene Bosiakov in Scala User Group
У меня был опыт, когда написал 250 строк на Vanilla JS. Потом из интереса переименовал в .ts и разметил функции типами - сразу же нашел почти 10 багов, которые не всплывали чудом. Но возможно я просто плох в ваннилажс
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Чем это плохо это очевидно - собрать в кучу все эти ассершны и чёт поменять это титанический труд
источник

EB

Eugene Bosiakov in Scala User Group
В общем, я понимаю о чем ты говоришь, но боюсь что мы с тобой с искаженным восприятием
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
А ещё, вы не можете замерить количество дефектов которые отсекли типчики, и количество дефектов которые есть в динтиповом болоте но они ещё не всплыли и возможно не всплывут
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Но это играет роль, тем не менее
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Когда ты меняешь что-то в статике, тебе компиль говорит - поломается вот в этих местах. Ты должен тут поправить. Динамика тебе не говорит ничего, прост вылазят непонятные баги которые потом чинятся методом победятла, чинятся по минимуму и не до конца и продукт потом работает не трогай
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Динамика - страусоподход
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Просто закрываем глаза на ошибки и на авось
источник

EB

Eugene Bosiakov in Scala User Group
> вылазят непонятные баги которые потом чинятся методом победятла, чинятся по минимуму и не до конца и продукт потом работает не трогай

Это правда, но практика показывает что это вообще не мешает бизнесу
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
Eugene Bosiakov
> вылазят непонятные баги которые потом чинятся методом победятла, чинятся по минимуму и не до конца и продукт потом работает не трогай

Это правда, но практика показывает что это вообще не мешает бизнесу
Кушать можно и экскременты, но это невкусно и вредно для здоровья
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
А если серьезно, не мешает оно до тех пор пока все помнят что происходит в коде и где какая логика. Ну и когда разработчики, требования, версии либ сменяются по несколько раз большая часть неявных контрактов выветривается из голов команды, и получается что как оно точно работает никто не знает, а разобраться нельзя, у нас же динамика, ты не можешь попрыгать по декларациям в идее, ибо их просто нет. Конечно с этим можно жить, можно делать аппендонли всякие там латки-прослойки-перехватчики костылятчики, но после определенного предела разобраться в этом становится невозможно вообще, и дешевле переписать все чем добиться нормальной работы какой - то там фичи.
источник

λ

λoλegΥch in Scala User Group
ты такие вещи не говори
источник

AD

Apache DOG™ in Scala User Group
λoλegΥch
ты такие вещи не говори
Питонисты темную устроят?
источник